Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-88600/2021

751/2023-31583(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года Дело № А56-88600/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,

Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл- Тимбер» представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), от общество с ограниченной ответственностью «Кристал» представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-88600/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кристал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кристалл-Тимбер», адрес: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2022 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 1 903 300 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 требование Компании в размере 1 903 300 руб. основного долга включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение

от 14.11.2022 и постановление от 07.02.2023, производство по заявлению Компании прекратить.

Податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства.

Общество указывает, что в реестр включены требования, которые превышают фактическую задолженность перед Компанией, что создает на стороне Компании неосновательное обогащение.


В отзыве на кассационную жалобу Общества, конкурсный управляющий Компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о включении в реестр 1 903 300 руб.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору

№ А56-5720/2015/сд.5, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании: признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 между Компанией и ООО «Практика» и от 11.04.2014 № 4, заключенный

ООО «Практика» и Обществом, в порядке применения последствий недействительности названных сделок с Общества в конкурсную массу Компании взыскано 1 903 300 руб.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 возвращена кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и другие судебные акты арбитражных судов по спору № А56-5720/2015/сд.5.

Таким образом, определением Арбитражного суда от 03.11.2021 по делу

№ А56-5720/2015/сд.5 с Общества (должник по настоящему делу) в пользу Компании (кредитор по настоящему требованию) взысканы 1 903 300 руб.

Судебный акт, подтверждающий требование заявителя, вступил в законную силу, и Компания обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении требования в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленное требование, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 71 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленное требование подлежит включению в реестр, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.


Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Компания в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные Компанией требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Компанией требование, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по спору № А56-5720/2015/сд.5, суды правомерно признали требование обоснованным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения)


судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Довод должника о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания и об отсутствии у него возможности подготовить мотивированные возражения на заявленные требования отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ негативные последствия, связанные с неисполнением процессуальной обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела, лежат на участниках арбитражного процесса.

Материалами дела при рассмотрении данного обособленного спора подтвержден факт надлежащего уведомления должника о начале процесса по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно материалам обособленного спора (л.д. 42) копия судебного акта о назначении судебного заседания направлялась должнику по актуальному адресу. Также из материалов дела о несостоятельности Общества усматривается уведомление последнего о других обособленных спорах по настоящему делу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-88600/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи С.Г. Колесникова А.А. Чернышева