Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А39-8909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8909/2024
город Саранск
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «БТК групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

заместитель начальника специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск),

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва),

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

должник – общество с ограниченной ответственностью «Рузаевский трикотаж» (Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о признании незаконными и отмене:

постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 89013/24/73720 от 13.08.2024 по исполнительному производству № 31678/24/98013-ИП от 20.05.2024,

постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 89013/24/74230 от 15.08.2024 по исполнительному производству № 31678/24/98013-ИП от 20.05.2024,

при участии:

от заявителя – ФИО3 - представителя по доверенности № 233-В2G от 15.04.2024 сроком до 19.04.2025,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «БТК групп» (далее – АО «БТК групп», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России) ФИО1 о признании незаконными и отмене: постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 89013/24/73720 от 13.08.2024 по исполнительному производству № 31678/24/98013-ИП от 20.05.2024, постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 89013/24/74230 от 15.08.2024 по исполнительному производству № 31678/24/98013-ИП от 20.05.2024.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: заместитель начальника специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по Республике Мордовия), должник – общество с ограниченной ответственностью «Рузаевский трикотаж» (далее – ООО «Рузаевский трикотаж»).

Материалами дела установлено, что в производстве СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 31678/24/98013-ИП от 20.05.2024 в отношении должника – ООО «Рузаевский трикотаж» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 14 153 843,39 руб. в пользу УФНС по Республике Мордовия.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 98013/24/7372, в соответствии с которым  обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника у АО «БТК групп» в виде задолженности в сумме 300 240,00 руб. по Спецификации № 1 от 19.04.2024 к Договору подряда 606/2024-B2G; АО «БТК групп» обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 98013/24/74230 от 13.08.2024, в соответствии с которым ранее была исправлена описка в сумме дебиторской задолженности. На основании указанного постановления размер дебиторской задолженности составляет 3 000 240,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 13.08.2024 (в редакции от 15.08.2024) заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 и 15.08.2024 являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «БТК групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (статья 83 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных нормативных положений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности. При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2023 № Ф01-2367/2023 по делу № А39-5828/2022.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.08.2024 судебный пристав-исполнитель не располагал документами, подтверждающими наличие у Общества задолженности перед должником по исполнительному производству; какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие спорную дебиторскую задолженность, позволяющие установить основания ее возникновения и размер, в материалах исполнительного производства № 31678/24/98013-ИП отсутствуют.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелся лишь не подписанный заявителем акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 606/2024-B2G, заключенному между ООО «Рузаевский трикотаж» и АО «БТК групп», в котором указывалось наличие задолженности заказчика по состоянию на 07.08.2024 на сумму 1 724 040 руб.

При этом не имеется каких-либо подтверждений того, что товар, поставляемый должником заявителю по указанной вышеуказанному договору, принят АО «БТК групп» и государственным заказчиком, а также того, что со стороны заявителя существует обязательство по оплате товара.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку постановление о наложении ареста на вышеуказанную дебиторскую задолженность им не выносилось.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.08.2024 (в редакции от 15.08.2024) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Рузаевский трикотаж» перед АО «БТК групп» на сумму 3 000 240,00 рублей по договору подряда № 606/2024-B2G, заключенному 18.03.2024 между АО «БТК групп» (заказчик) и ООО «Рузаевский трикотаж» (подрядчик) (Генеральное соглашение № 63 9/2021-B2G от 05.04.2021), а также спецификации № 1 от 19.04.2024.

Данные работы осуществляются в рамках государственного контракта № 2424187367152532874999999/16-24, заключенного между АО «БТК групп» и Министерством обороны Российской Федерации 22.02.2024 на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе).

Пунктом 3 договора подряда № 606/2024-B2G между АО «БТК групп» (заказчик) и ООО «Рузаевский трикотаж» (подрядчик) установлено, что расчеты по договору осуществляются с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке, или с использованием иных счетов в случаях, не противоречащих Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 4.3 статьи 3 Закона об оборонном заказе установлено, что опорный банк для оборонно-промышленного комплекса – являющееся уполномоченным банком публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», 100 процентов голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № 31678/24/98013-ИП усматривается, что АО «БТК групп» имеет три счета в ПАО «Промсвязьбанк».

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а»-«з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Указанный подход о законодательных ограничениях по перечислению денежных средств, причитающихся в результате исполнения контрактов, заключенных в рамках Закона об оборонном заказе отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508.

Таким образом, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, законодательно не предусмотрена.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО4 от 12.11.2024, которым отменены постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 89013/24/73720 от 13.08.2024 и постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 89013/24/74230 от 15.08.2024.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, нормы Закона об исполнительном производстве не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО4 старшим судебным приставом СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России либо его заместителем не является.

Следовательно, вынесение ею постановления от 12.11.2024 не может расцениваться как устранение нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1

13.12.2024 начальником – старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО5 отменено постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы АО «БТК групп»; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.08.2024 в редакции постановления от 15.08.2024 в рамках исполнительного производства № 31678/24/98013-ИП отменено.

При этом в вышеуказанном постановлении оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 не дана, указано лишь на то, что при вынесении оспариваемого постановления ею не рассмотрены по существу доводы дебитора.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушение прав и законных интересов АО «БТК групп» выражается в том, что пунктом 3 оспариваемого постановления от 13.08.2024 в редакции постановления от 15.08.2024 на Общество была возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 000 240,00 рублей на депозитный счет СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России, которая сохранялась в течение четырех месяцев.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 89013/24/73720 от 13.08.2024 в редакции постановления № 89013/24/74230 от 15.08.2024 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление акционерного общества «БТК групп» удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 89013/24/73720 от 13.08.2024 по исполнительному производству № 31678/24/98013-ИП и постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 89013/24/74230 от 15.08.2024 по исполнительному производству № 31678/24/98013-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья                                                                       С.В. Александров