Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А57-21945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39525/2018

Дело № А57-21945/2017
г. Казань
22 ноября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Пчела» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А57-21945/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241) к индивидуальному предпринимателю Аникиной Татьяне Куприяновне (ОГРНИП 304645012600024, ИНН 645001228778) товариществу собственников жилья «Пчела» (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь – апрель 2017 в размере 43 129,41 руб., пени за просрочку оплаты с 11.03.2017 по 11.09.2017 в размере 2 720,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аникиной Татьяне Куприяновне, товариществу собственников жилья «Пчела» (далее – ответчики, предприниматель, ИП Аникина Т.К., товарищество, ТСЖ «Пчела», соответственно) о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2017 в размере 43 129,41 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2017 по 11.09.2017 в размере 2 747,97 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Пчела» в пользу ООО «Энергосбыт» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2017 в размере 36 955,98 руб., пени за просрочку оплаты задолженности с 13.03.2017 по 11.09.2017 в размере 2 333,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований предъявленных ИП Аникиной Т.К. отказано. С ТСЖ «Пчела» в пользу ООО «Энергосбыт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 410 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ТСЖ «Пчела» в размере 1 682 руб., с ООО «Энергосбыт» в размере 318 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Аникина Т.К. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, площадью 365 кв.м.

Управление данным многоквартирным жилым домом, осуществляет ТСЖ «Пчела», в связи с чем, 01.01.2012, между управляющей организацией (потребитель) и ООО «Энергосбыт» (теплоснабжающая организация) заключён договор снабжения тепловой энергией № 261Ю/гвс (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принять и оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных в нём.

Истец, полагая, что на стороне ответчиков имеется задолженность оплаты услуг отопления спорного многоквартирного дома за период с января по апрель 2017 в размере 43 129,41 руб., обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ТСЖ «Пчела» задолженности оплаты объёма тепловой энергии, потреблённой спорным многоквартирным домом, за период с января по апрель 2017 года на сумму 36 955,98 руб. и пени за период с 13.03.2017 по 11.09.2017 в размере 2 333,98 руб., суды обоснованно исходили из обязанности управляющей организации её оплаты пропорционально площади жилых помещений, находящихся в нём.

Истец и управляющая организация, заявляя о неправомерности исключения площади подвального помещения из расчёта платы за поставляемую тепловую энергию в спорное помещение, доказательств наличия в нём устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не представили.

Данные обстоятельства исключают факт потребления принадлежащим ИП Аникиной Т.К. подвальным помещением тепловой энергии.

Кроме того, заявленные истцом и ТСЖ «Пчела» доводы о неправомерности исключения из расчёта платы за поставляемую в исковой период в спорный многоквартирный дом тепловую энергию площади подвального помещения, принадлежащего ИП Аникиной ТК, правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявленный истцом довод о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления, также отклонен судами, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований завяленных требований, а также в виду установления судами в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств отсутствия в помещениях ИП Аникиной Т.К. отопительного оборудования, свидетельствующих о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.

Довод жалобы ТСЖ «Пчела» о неправомерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 410 руб., в виду предъявления первоначальных исковых требований только к ИП Аникиной Т.К и участия работника ООО «Юрцентр», с которым истцом заключён договор на оказание юридических услуг, только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, правомерно отклонен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, справки и прайс-листы стоимости юридической помощи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2017 о государственной регистрации физического лица Аникиной Т.К. в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу, данный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены судом с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Ссылка ТСЖ «Пчела» на выявленные ГЖИ Саратовской области в отношении него нарушения при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, обоснованно не приняты, поскольку не относятся к заявленному исковому периоду – с января по апрель 2017 года и не имеют правового значения для рассмотрения заявленных ООО «Энергосбыт» в рамках настоящего дела требований.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А57-21945/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


С.А. Филимонов