Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А50-15433/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.11.2019 года Дело № А50-15433/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»

о возмещении убытков

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, и.о.руководителя, по приказу от 07.06.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 14.06.2019, паспорт;

от третьего лица ООО «Охранное агентство «Аякс» - ФИО5, по доверенности от 09.08.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ответчик) о возмещении убытков в размере 16102600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Иск обоснован истцом следующим: в апреле 2013 года истцом ответчику в безвозмездное пользование на срок 5 лет передано недвижимое имущество (здание и нежилое помещение) в удовлетворительном (рабочем) состоянии, по истечении срока действия договора состояние имущества стало неудовлетворительным, требующим ремонта, имущество оказалось повреждено, оборудование - разукомплектовано, частично демонтировано. Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства из договора безвозмездного пользования, затраты на восстановление имущества составляют 16102600 руб., согласно отчету об оценке.

Ответчик иск не признал. В ходе судебного разбирательства ответчик указывает, что недвижимое имущество передано истцом ответчику в состоянии, не позволявшем его эксплуатировать, состояние имущества требовало ремонта, устранения имевшихся повреждений, укомплектования оборудования; в период действия договора ответчик нес затраты на содержание имущества и поддержание его в работоспособном состоянии, охрану, обязательства из договора ответчиком были исполнены; недвижимое имущество ответчиком не использовалось, по истечении срока действия договора безвозмездного пользования истец уклонялся от приемки здания и помещения. Как полагает ответчик, имущество возвращено истцу в том же состоянии, что и имелось на момент принятия, представленные истцом и составленные без участия ответчика акты осмотра здания не являются достоверными доказательствами. По мнению ответчика, истцом не доказан как факт причинения имуществу ущерба, так и его размер. Кроме того, истец указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Охранное агентство «Аякс» считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ответчиком. Третье лицо пояснило, что длительное время на основании договора, заключенного с ответчиком, осуществляло охрану имущества, переданного истцом ответчику. Как указывает третье лицо, ущерб указанному имуществу ответчиком или третьими лицами причинен не был, в дату 31.05.2018, указанную в представленном истцом акте, осмотр имущества не осуществлялся.

Представители третьего лица МКУ «Содержание муниципального имущества», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо полагало иск подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным истцом.

Судебное разбирательство откладывалось арбитражным судом в целях примирения сторон. Так как стороны не смогли урегулировать возникший спор мирным путем, данный спор разрешен судом по существу.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Охранное агентство «Аякс», исследовав материалы дела, суд установил:

26.04.2013 истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № 49-13М. По условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику в безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности - 5-этажное нежилое здание общей площадью 9287,8 кв.м (лит.А) и нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м (лит.Б1), расположенные по адресу: <...>/Целинная, дом 49/15, в Мотовилихинском районе (п.1.1 договора). Объект предоставлен для осуществления образовательной деятельности (п.1.3 договора), на срок с 25.04.2013 по 25.04.2018 (п.1.5 договора).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.38).

Письмом от 01.03.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии намерений по использованию имущества после окончания срока действия договора, просил провести процедуру возврата имущества (т.1 л.д.44-45).

Истец письмом от 01.05.2018 сообщил ответчику о выявлении недостатков имущества – частичного демонтажа трубопроводов отопления и радиаторов, трубопроводов водоснабжения и сантехнических приборов, перил лестничных маршей, электропроводки, предложил привести объект в нормативное состояние или представить расчет стоимости причиненного ущерба, обеспечить сохранность имущества до момента передачи (т.1 л.д.55-56).

Письмом от 31.05.2018 ответчик сообщил о прекращении договоров на охрану имущества, обеспечение электрической энергией, теплоснабжение, водоснабжение, передаче приборов электрического учета, опечатывании входов в здание и помещение, просил подписать акт приема-передачи имущества, направил истцу ключи от здания и помещения (т.1 л.д.43-44).

13.06.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом и акты приема-передачи имущества (т.1 л.д.57). Данное соглашение и акты ответчиком не подписаны.

Полагая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению затрат на его содержание, осуществлению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, очистке кровли, по обеспечению сохранности и эксплуатации инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в соответствии с техническими требованиями, по возврату имущества в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, и указывая, что для восстановления имущества требуются затраты в размере 16102600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п.5 постановления N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.695 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательства передать ответчику в безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности - 5-этажное нежилое здание общей площадью 9287,8 кв.м (лит.А) и нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м (лит.Б1), расположенные по адресу: <...>/Целинная, дом 49/15, в Мотовилихинском районе (п.1.1 договора). Объект предоставлен для осуществления образовательной деятельности (п.1.3 договора), на срок с 25.04.2013 по 25.04.2018 (п.1.5 договора).

Также условиями заключенного истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования предусмотрены обязанности ответчика – ссудополучателя - использовать объект по назначению, указанному в п.1.3 договора, поддерживать объект в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание, своевременно принимать участие в содержании здания, в котором расположен объект (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, уборку территории, озеленение, вывозку мусора и снега, очистку кровли от снега и ледовых свесов, заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, утилизацию твердых бытовых отходов, обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудований и коммуникаций, расположенных в объекте, в соответствии с установленными техническими требованиями, а также вернуть ссудодателю объект, переданный в пользование, по акту приема-передачи в течение 10 дней после прекращения договора, в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, вместе со всеми неотделимыми улучшениями (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10 договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 25.04.2013 истцом ответчику передано нежилое здание училища (лит.А) площадью 9338,2 кв.м и нежилое помещение (лит.Б1). В акте указано, что наружные стены объекта, окна, двери – в удовлетворительном состоянии, системы энергоснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, санузлы, осветительные приборы, инженерные коммуникации - имеются, в рабочем состоянии; требуется капитальный ремонт объекта (т.1 л.д.39-40).

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства иного состояния имущества на момент его получения в пользование. Так, в актах технического осмотра состояния здания от 22.05.2013, от 10.09.2013, составленных ответчиком, отмечено наличие трещин в примыканиях к перекрытиям, изношенность кровельного покрытия, искривление рам, частичное разрушение остекления окон, разломы коробок и полотен, отсутствие дверных полотен, повреждения плит фасада здания (трещины, порывы), система отопления частично разморожена, отглушена (15 %), стояки и лежаки требуют замены, неудовлетворительное состояние системы энергоснабжения, электроосвещения (частичное отсутствие ламп и светильников), системы ГВС, ХВС, крылец, входных дверей, системы вентиляции (т.6 л.д.10-13, т.2 л.д.130-134). Также в техническом отчете по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем здания (лит.А), выполненном ООО «СтройКом» по состоянию на июнь 2014 года, в процессе обследования зафиксированы дефекты фасадов и наружных стен здания (локальные нарушения отделки стеновых панелей, отколы платки, разрушение защитного слоя бетона, оголение рабочей арматуры панелей, множественные следы промочек в местах прохождения межпанельных швов и инженерных коммуникаций, нарушение отделочных слоев стен практически во всех помещениях здания), дефекты перегородок, множественные следы промочек вследствие течей инженерных сетей, нарушение отделочных слоев перегородок практически всех помещений здания, аналогичные дефекты перекрытий вследствие промочек инженерных сетей, дефекты кровли (местами отсутствие защитного покрытия парапетных плит, разрушение плит отсутствие кровельного покрытия карнизов, разрушение бетона козырьковых плит над входами в здание), аварийное состояние полов (износ либо полное отсутствие линолеумного покрытия разрушение плиточного покрытия, частично отсутствие покрытия из ламината), аварийное состояние оконных и дверных переплетов (гниение деревянных рам, частичное отсутствие остекления, износ внутренних дверей), аварийное состояние лестниц (сколы ступеней, разрушение лестниц, крылец, ограждений входов), плохое состояние отмостки здания, в отношении электропроводки - потеря эластичности оплетки проводки, крошение, в отношении систем водоснабжения, канализации, отопления - поражение труб коррозией, многочисленные протечки, износ и частичное отсутствие приборов. В отчете отражено, что системы пожарной сигнализации, вентиляции не функционируют, общее состояние сетей является аварийным (т.2 л.д.56-105).

Доказательства обратного истцом не представлены. То обстоятельство, что в целях использования для осуществления образовательной деятельности в пользование ответчику передано здание, требующее капитального ремонта, истцом не оспаривается; необходимость проведения ремонтных работ отражена в акте приема-передачи и составленных позднее актах проверки использования объекта муниципального фонда от 18.03.2014, 03.04.2014, 20.03.2015, 23.11.2016, 28.11.2017, составленных и утвержденных МКУ «СМИ» (т.3 л.д.37-41).

Согласно составленному и утвержденному специалистами МКУ «СМИ» акту проверки муниципального имущества от 31.05.2018 (т.1 л.д.52-54) здание (лит.А) пустует, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. В указанном акте зафиксированы разрушения центральной входной группы, крылец, ступеней, частичное отсутствие остекления оконных проемов, отслоение краски, плитки на стенах, повреждение полов, потолков, дверей, неудовлетворительное состояние электрической проводки и частичное разукомплектование оборудования, нерабочее состояние вентиляции, неудовлетворительное состояние системы ГВС, пожаротушения и трубопроводов, частичный демонтаж системы ХВС, нерабочее состояние системы канализации, нерабочее состояние и частичный демонтаж санитарного оборудования.

Содержание всех актов, представленных как истцом, так и ответчиком, в целом соответствует друг другу.

То обстоятельство, что 31.05.2018 специалистами МКУ «СМИ» осмотр имущества не осуществлялся, подтверждается объяснениями третьего лица ООО ««Охранное агентство «Аякс», а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (т.4 л.д.68, 68а, 68б). Вместе с тем, непроведение осмотра имущества в дату, указанную в акте, само по себе определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невозможности использования полученного имущества в целях, оговоренных договором, без предварительного проведения ремонтных работ подтверждены достаточными и достоверными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи здания от 25.04.2013 приведена иная информация, судом признано не имеющим значения для правильного рассмотрения дела. Указанный акт противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, не соотносится с другими доказательствами и во внимание судом не принят.

Учитывая, что ответчик получил в пользование имущество, не позволяющее его использования в целях, оговоренных в договоре, он был вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков по правилам ч.3 ст.691, ч.1 ст.693 ГК РФ. Соответственно, основания для исполнения ответчиком договорных обязательств по участию в осуществлении текущего и капитального ремонта имущества, в данном случае отсутствовали.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств использования ответчиком указанного в договоре имущества. То обстоятельство, что образовательная деятельность в недвижимом имуществе не осуществлялась, истец не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено доказательств того, что ответчик нарушал обязательства, предусмотренные договором безвозмездного пользования, в том числе не нес расходы по содержанию имущества, не заключил договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не вернул имущество истцу по истечении срока действия договора. Ответчиком соответствующие доказательства обратного представлены и в деле имеются (т.6 л.д.30-145). Также ответчик в течение срока действия договора безвозмездного пользования организовал, посредством заключения договоров от 25.04.2013, 23.05.2013, 15.06.2013, 30.12.2013, 26.12.2014, 01.01.2016, 11.01.2016, 28.12.2016, 01.04.2016, 01.06.2017 (т.4 л.д.19-31, т.3 л.д.42-151) охрану полученного имущества.

Таким образом, истцом не доказано, что расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, позволяющее его эксплуатировать, вызваны действиями или бездействием ответчика, либо нарушением ответчиком обязательств из договора. Напротив, имеющимися в деле и представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что указанные расходы обусловлены состоянием имущества на момент заключения договора безвозмездного пользования и с действиями ответчика не связаны. Имущество возвращено ответчиком истцу в том состоянии, в котором оно было получено, то есть в соответствии со ст.689 ГК РФ.

Исходя из этого причинная связь между поведением ответчика и указанными в иске истцом убытками судом не установлена.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом отклонены как ошибочные, учитывая, что нарушение своих прав истец связывает с поведением ответчика на протяжении всего срока действия договора безвозмездного пользования, то есть до 25.04.2018.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, несоответствии представленного истцом отчета об оценке требованиям обязательных норм и правил судом рассмотрены и признаны не имеющими значения с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах иск признан судом не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску не взыскивается, так как истец от ее уплаты при обращении в арбитражный суд освобожден (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева