Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А12-57991/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21901/2017

Дело № А12-57991/2016
г. Казань
04 июля 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поволжский металлоцентр 2015»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-57991/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МорМет» (ИНН 6154137260, ОГРН 1156154000705) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391) о взыскании 411 650,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МорМет» (далее – ООО «МорМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее - ООО «ПМЦ 2015», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 411 650,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7242,24 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в пользу ООО «МорМет» взыскана сумма основного долга в размере 411 650,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3897,18 руб. за период с 15.08.2016 по 16.09.2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 9920,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 287 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с июня 2016 года между ООО «МорМет» и ООО «ПМЦ 2015» велись переговоры о поставке в адрес ООО «МорМет» металлопродукции.

В результате переговоров ООО «ПМЦ 2015» выставило счет на оплату от 01.07.2016 № ТПЦД005131 на общую сумму 411 650,50 руб., в том числе НДС (18%) – 62 794,15 руб.

В счете на оплату от 01.07.2016 № ТПЦД005131 ООО «MopMeт» и ООО «ПМЦ 2015» по совместной договоренности определили наименование и количество передаваемого товара, цену товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора поставки - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, также в счете было указано и условие, что цена товара включает в себя его доставку покупателю.

ООО «МорМет» платежным поручением от 11.07.2016 № 324 оплатило выставленный счет. В качестве основания платежа указано «оплата за трубы по счету от 01.07.2016 № ТПЦД005131. Сумма 411 650,50 руб. в т.ч. НДС (18%) 62 794,14 руб.

Таким образом, оплатив счет, ООО «МорМет» приняло оферту ООО «ПМЦ 2015», следовательно, была соблюдена письменная форма договора.

ООО «МорМет» ожидало поставки товара с момента его оплаты, т.е. с 11.07.2016, о чем неоднократно сообщалось ООО «ПМЦ 2015», сообщался и адрес склада ООО «МорМет», на который было необходимо произвести отгрузку товара.

По состоянию на 01.08.2016 ООО «ПМЦ 2015» не поставило товар в адрес ООО «МорМет», в связи с чем истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15.08.2016 включительно осуществить поставку товара, указанного в счете на оплату от 01.07.2016 № ТПЦД005131 на склад ООО «МорМет» или же вернуть ООО «МорМет» денежные средства в размере 411 650,50 руб. Требование истца ответчик не удовлетворил.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7242,24 руб. за период с 11.07.2016 по 16.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2016 на территории металлоприёмной базы «Металлсервис» расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Объездной, д. 3 «в», произошло хищение товара неустановленным лицом путем мошеннических действий, введя в заблуждение водителя автомобиля, производившего перевозку металлоконструкций.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность по передаче товара продавцом не выполнена, в связи с чем истец не является собственником имущества.

Факт оплаты ответчику денежных средств в размере 411 650,50 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному истцом лицу или доказательств возврата предоплаты суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 411 650,50 руб.

Кроме того, судами установлено нарушение срока оплаты. Таким образом, требование о начислении процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Однако, суды признали расчет истца неверным.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом произведенным судами, из которого расчет процентов составляет 3897,18 руб. за период с 15.08.2016 по 16.09.2016.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 3897,18 руб. за период с 15.08.2016 по 16.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суды обоснованном руководствовались следующим.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.07.2016, а также счетом на оплату № 597 от 27.07.2016.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору установлен судами и сторонами не оспаривается.

Однако, исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 45 000 руб. как расходов за представительские услуги, суды исходили из того, что настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Представители истца участия в судебных заседаниях не принимали. Оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суды правомерно снизили размере расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А12-57991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


С.А. Филимонов