Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А65-4944/2017

1945/2017-95270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-4944/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.05.2017 г. – 17.05.2017 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карабаш-агро", РТ, г.Альметьевск ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к Палате земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское Хозяйство «ФишАгро», РТ, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, о признании незаконным отказа руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ от 02.02.2017 г. в предоставлении земельного участка под теплицу и обязать заключить договор аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, площадью 48388 кв.м. кадастровый номер 16:13:051021:42, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «под теплицу»,

с участием: от заявителя – до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2017г. № 471; после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц:

- ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» - до и после перерыва - директор ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» ФИО3 на основании Приказа № 1;

- Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карабаш-агро", РТ, г.Альметьевск (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Палате земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан г.Бугульма (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным

отказа руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ от 02.02.2017 г. в предоставлении земельного участка под теплицу и об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, площадью 48388 кв.м. кадастровый номер 16:13:051021:42, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «под теплицу».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское Хозяйство «ФишАгро», РТ, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма,

Заявитель и третье лицо - Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание 11.05.2017г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания 11.05.2017г. от третьего лица - Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2017г. представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, которые были истребованы на основании определения от 12.04.2017г.

Законный представитель ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей ответчика и ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро», приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 11.05.2017г. представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, дала пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2017 г. до 12 час. 30 мин.в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя третьего лица – ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» и в отсутствии представителя ответчика.

Заявитель, ответчик и третье лицо - Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание 17.05.2017г. после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

17.05.2017г. от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни ребенка представителя, поскольку ребенок не выздоровел. Доказательства, болезни ребенка не представлены, как и доказательства невозможности явки иного представителя.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, болезнь представителя (членов его семьи) юридического лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствует истцу воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, представителем заявителя не представлено какие-либо документы, подтверждающие болезнь ребенка.

17.05.2017г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования не поддерживает, просит суд в удовлетворении отказать.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица - Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в порядке ст. 156 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании 17.05.2017г. представитель третьего лица- ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» требования заявителя не признал по основаниям указанным до объявления перерыва в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016г. заявитель на основании письма за № 44 обратился к Главе Бугульминского муниципального района о заключении договора аренды на основании Постановления № 608 от 18.06.2014 г.

Письмом от 02.02.2017г. № 2720 Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан г.Бугульма отказала ООО «Карабаш-Агро» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:13:051021:42 ввиду изменения границ населенного пункта п.г.т. Карабаш и включении указанного в постановлении земельного участка с кадастровым номером № 16:13:051021:42 в категорию земель населенных пунктов, а также учитывая то обстоятельство, что договор аренды по Постановлению руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № 608 от 18.06.2014г. ООО «Карабаш- Агро» своевременно заключен не был, и вышеуказанное постановление было признано утратившим силу.

Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание до и после перерыва, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на 01.01.2014 г.) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 101-Фз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в редакции, действовавшей на 01.01.2014 г.) Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных

участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» ( в редакции закона № 123-Фз от 06.07.13г.) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании вышеприведенных норм, 18.06.2014г. руководителем Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района было вынесено постановление № 608 о предоставлении заявителю в аренду со сроком на 5 лет земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района РТ площадью 48388 кв.м., кадастровый № 16:13:051021:42, с разрешенным использованием «под теплицу», с указанием на необходимость заключения договора аренды земельного участка в установленном порядке и его последующей регистрации.

Однако, заявитель правом на заключение договора аренды не воспользовался, за подписанием проекта договора аренды не обратился, предоставленный в аренду участок фактически не принял.

С 1 марта 2015 года указанная выше редакция п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ утратила силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изменением границ населенного пункта п.г.т. Карабаш земельный участок площадью 48 388 кв.м. с кадастровым № 16:13:051021:42 был отнесен к землям населенных пунктов. Функциональное назначение зоны данного земельного участка - коммунально-складская зона.

19.02.2016г. руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ было принято постановление № 234 о признании утратившим силу постановления № 608 от 18.06.2014 г. в связи с изменением границ населенного пункта «п.г.т.Карабаш», в целях приведения в соответствие с действующим законодательством.

Постановление № 234 от 19.02.2016 г. не оспорено, в установленном законом порядке не признано незаконным.

Доказательств обращения за заключением договора аренды до принятия постановления № 234 от 19.02.2016 г. заявителем не представлено.

Из представленных в деле документов следует, что земельный участок с кадастровым № 16:13:051021:42, в предоставлении которого заявителю было отказано письмом от 02.02.2017 г., является объектом муниципальной собственности.

Правом на распоряжение таким земельным участком обладает орган местного самоуправления, в соответствии с утвержденным 29.04.2016 г. Постановлением № 572 Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность ( аренду) гражданам и крестьянским(фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским(фермерским) хозяйством его деятельности, исполнителем

услуги по предоставлению земельных участков в собственность ( в аренду) является ответчик по настоящему делу.

Соответственно, отказав, в предоставлении земельного участка в аренду заявителю, ответчик действовал в рамках предоставленных законом полномочий, с учетом позиции органа муниципального самоуправления, отменившего ранее вынесенное постановление о предоставлении земельного участка.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пункт 2 данной статьи определяет, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

В силу ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов:

- в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления( п.9)

- земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка( п.31)

- земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи( п.32).

Наличия таких оснований для предоставления земельного участка заявителю, в рамках настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации

земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,

предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Однако, как следует из материалов по настоящему делу, у заявителя не возникло прав на спорный земельный участок.

С момента вынесения Постановления руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ от 18.06.2014г. № 608 ООО «Карабаш-Агро» в течение двух с половиной лет не воспользовался правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:13:051021:42 в установленном порядке, арендные платежи ООО «Карабаш-Агро», уплата которых могла бы свидетельствовать о фактически сложившихся арендных отношениях, не вносились.

Принятие муниципальным органом постановления о предоставлении в аренду земельного участка, само по себе, в отсутствие заключенного договора аренды, не является основанием возникновения прав на земельный участок в силу положений действующего гражданского и земельного законодательства, а лишь свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовой возможности на дальнейшее заключение договора в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 11.05.2017г. представитель ответчика пояснил, что земельный участок с кадастровым № 16:13:051021:42 долгое время не использовался по назначению. Участок зарос мелким кустарником, многолетними остатками растительности по всей территории данного участка. Все металлические каркасы бывших тепличных строений 70-х годов находятся на данном земельном участке в полуразрушенном состоянии. Данный факт подтверждается фотографиями, представленным третьим лицом – ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро», приобщенными к материалам дела.

Доказательства наличия у заявителя недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Из имеющихся в деле документов ( договор купли-продажи № 2 от 05.11.2009 г.) следует, что заявитель приобрел в собственность имущество, согласно приложению № 1 к данному договору, а именно: металлоконструкции теплицы, забор бетонный, ограждающий теплицу, металлический гараж, площадью 15 кв.м., кирпичное незавершенное строение, площадью 40 кв.м. Местонахождение указанного имущества: РТ, <...> ( л.д.12).

При этом, доказательств того, что вышеуказанное имущество является недвижимым и расположено на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:13:051021:42, в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, как следует, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанном участке не зарегистрировано прав на какие-либо объекты недвижимости, адресом(местоположением) объекта указано: РТ, Бугульминский муниципальный район, п.г.т. Карабаш, совхоз «Карабашский».

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

15.03.2016г. в адрес Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ от ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» поступило заявление (за вх. № 699/р) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым № 16:13:051021:42 площадью 48 388 кв.м. для восстановления и модернизации тепличного хозяйства.

В соответствии с под.1 п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ опубликовал в газете «Бугульминская газета» № 29 (14886) от 22.04.2016г. извещение о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 48388 кв.м., кадастровый № 16:13:051021:42, расположенного по адресу: Бугульминский район, поселок городского типа Карабаш, совхоз «Карабашский», с разрешенным использованием «под теплицу».

В ходе судебного заседания 11.05.2017г. представитель ответчика пояснила, что с момента публикации указанной информации иных заявок в целях заключения договора аренды земельного участка от других лиц не поступало.

26.07.2016 г. руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района вынесено постановление № 865 о передаче ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» земельного участка, кадастровый номер 16:13:051021:42, из категории земель населенных пунктов, в аренду.

В последующем, 08.08.2016 г. с ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» был заключен договор аренды на земельный участок 16:13:051021:42, с разрешенным использованием под теплицу, из земель населенных пунктов.

02.09.2016 г. данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявитель не является лицом, права которого нарушены оспариваемым им отказом в предоставлении земельного участка.

Заявитель не воспользовался с 2014г. правом заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № 16:13:051021:42 в соответствии с постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 18.06.2014г. № 608, а также не воспользовался правом на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе, на основании информации Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, которая была опубликована в газете «Бугульминская газета» № 29 (14886) от 22.04.2016г., соответственно, у него не возникло прав на данный земельный участок, в порядке, предусмотренном законом.

При отсутствии права, подлежащего защите в установленном законом порядке, не имеется правовых оснований для признания действий ( акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) незаконными.

В этой связи суд считает, что отказ Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан г.Бугульм Обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро» в предоставлении земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, площадью 48388 кв.м. кадастровый номер 16:13:051021:42, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «под теплицу» является законным, а потому предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ

оснований для удовлетворения требований ООО «Карабаш-Агро», заявленных в рамках настоящего дела, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 176, 197, 198, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАБАШ-АГРО», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, внесенного 12.12.2007 г. в единый государственный реестр юридических лиц за номером <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. ( три тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина