Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-83312/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83312/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" (адрес: Россия 196084, <...>/А/15Н; Россия 190005, Санкт-Петербург, Державинский пер. д. 5, лит. Б, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "АСД" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.10.2020 г.),



установил:

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» (Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 764 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 12 381 рубля за период с 19.03.2020 г. по 17.09.2020 г. с начислением с 18.09.2020 г. по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2017 года между Истцом (заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1017 (далее - Договор) по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московской шоссе, уч.1 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 Договора) в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение №1 Договора), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами и правилами РФ обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.

Общая сумма работ по Договору согласно п. 3.1 Договора составляет 8 656 500 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» Сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

Этап

Наименование работ

Стоимость,

Начало

Окончание





в т.ч. НДС

работ

работ

1
Разработка

Проектной документации (П)

1 947 000,00

10.11.2017

26.12.2017

2
Сопровождение

государственной/негосударственной экспертизы проектной документации

649 000,00

28.12.2017

28.02.2018

3
Разработка Рабочей документации (Р)

3 569 500,00

22.02.2018

25.04.2018

4
Выполнение сводной ЗБ-модели

2 491 000,00

10.11.2017

19.04.2018

Заказчиком по Договору произведены следующие выплаты платежными поручениями:

- № 3270 от 27.11.2017г. на сумму - 1 947 000 руб. 00 коп.,

-№3271 от 27.11.2017г. на сумму-2 166 500 руб. 00 коп.,

- № 3783 от 07.11.2018г. на сумму - 1 298 000 руб. 00 коп.,

- № 3000 от 06.11.2019г. на сумму - 1 000 000 руб. 00 коп.,

- № 3362 от 02.12.2019г. на сумму - 300 000 руб. 00 коп.,

Всего на сумму: 6 711 500 руб. 00 коп.

Сторонами по Договору подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 111 от 07.12.2018 г. на сумму 1 947 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (этап 1).

Сумма неотработанного аванса составляет: 6 711 500 - 1 947 000 = 4 764 500 руб.

Результаты Работ по Договору в согласованные сторонами сроки переданы не были, сроки работ нарушены Проектировщиком.

17.03.2020 г. письмом исх.№К-662/3 года Заказчик отказался от исполнения Договора, просил возвратить неотработанный Проектировщиком аванс в сумме 4 764 500 рублей.

18 марта 2020 года письмом исх.№ 32-20-И Проектировщик подтвердил получение отказа от Договора и сообщил, что документы, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ, будут подготовлены в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и представлены до 23.03.2020г.

С момента расторжения Договора у Ответчика, по мнению Истца, отсутствуют основания для удержания авансового платежа в сумме 4 764 500 руб. 00 коп.

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса Ответчик оставил без удовлетворения, Истец полагает обоснованным требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со следующим расчетом:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма долга,

руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты


с
по

дней




4 764 500,00 р.

19.03.2020

26.04.2020

39

6,00

4 764 500,00 х 39 х 6% / 366

30 461,56 р.

4 764 500,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 764 500,00 х 56 х 5.5%/366

40 094,70 р.

4 764 500,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

4 764 500,00 x 35 х 4.5%/366

20 502,97 р.

4 764 500,00 р.

27.07.2020

17.09.2020

53

4,25

4 764 500,00 х 53 х 4.25% / 366

29 322,50 р.

4 764 500,00р.

19.03.2020

17.09.2020

183



120 381,73 р.

25.08.2020 г. Истец направил претензию исх.№ К-1621 (вручено Ответчику в соответствии с данными почты России 15.09.2020 г.) с требованием в срок до 28 августа 2020 года: Возвратить - 4 764 500 руб. 00 коп, неосновательного обогащения (неотработанный аванс), Выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 13.2 Договора, срок рассмотрения претензии не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты их направления. Соответственно срок ответа на претензию - до 17 сентября 2020 года. Ответчик требование Истца оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчик нарушил условия договора, не произвел возврат требуемой Истцом суммы и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что передал результат дополнительных работ Истцу, что подтверждается письмами 32-19 21.03.19 , 97-19-И от 05.07.19, Однако Истец необоснованно уклонился от подписания Дополнительного соглашения и Акта сдачи-приемки Работ (письмо исх.№ 36-20-И от 23.03.2020 г.). Также Ответчик указал, что в связи необходимостью выполнения дополнительных работ и согласования в связи с этим дополнительного соглашения и технического задания к Договора в соответствии со ст. 709, 743 ГК РФ выполнение Работ по Договору неоднократно приостанавливалось, что также увеличивает сроки выполнения Работ (И-34-18 К от 02.02.18, И-84-18-И от 06.03.18, 187-18-И от 02.08.18, 197-18-И от 14.08.18, 258-18-И от 12.10.18). Все вышеуказанные письма имеют отметку о получении Заказчиком и подписи уполномоченных лиц Заказчика. Таким образом, Заказчик получал результат работ, в то же время необоснованно просит возвратить денежные средства за выполненные Ответчиком работы. Согласно расчету стоимости и объемов, переданных Заказчику результатов дополнительных работ стоимость фактически исполненного по Договору составляет 3 253 250 рублей.

Исследовав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №№ 3270, 3271 от 27.11.2017 г., № 3783 от 07.11.2018 г., № 3000 от 06.11.2019 г., № 33620 от 02.12.2019 г.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец уведомлением от 17.03.2020 г. отказался от исполнения договора, указав Ответчику на необходимость представления фактически выполненных работ с обоснованием выплаченного аванса в срок до 18.03.2020 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что работы были сданы на большую сумму, судом отклоняются.

Согласно п. 8.1. Договора Проектировщик не позднее срока окончания выполнения Работ, установленного настоящим Договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи Заказчику разработанную ПСД на Объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям Технического задания (приложение №1), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных Работ, счет-фактуру. При этом, в суд не были представлены надлежащие доказательства передачи Ответчиком указных Ответчиком документов в установленном порядке.

По результатам рассмотрения направленных Ответчиком документов за исх. № 36-20-И от 23.03.2020 г. после получения им уведомления о расторжении договора Истец уведомил о необходимости продления срока рассмотрения документов письмом № К-922 от 27.04.2020 г., а впоследствии в претензии № К-1621 от 25.08.2020 г. сообщил о причинах, препятствующих подписанию документов со ссылкой на замечания ООО «МРГТ» (исх. № 211-20 от 11.02.2020 г., № 1407-20 от 19.02.2020 г., № 4084-20 от 25.05.2020 г.).

В материалы дела не были представлены доказательства устранения Ответчиком заявленных Истцом замечаний.

Встречный иск Ответчиком в рамках настоящего дела не был заявлен, равно как не было заявлено о необходимости проведения экспертизы в отношении спорного объема работ в порядке положений п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 г. по 17.09.2020 г., суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным в части.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактически Истец рассмотрел поступившие от Ответчика документы и указал свою позицию в тексте претензии № К-1621 от 25.08.2020 г., в которой просил возвратить сумму полученного аванса не позднее 28.03.2020 г.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2020 г., что на 17.09.2020 г. составляет 11 065,10 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 15.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования в полном размере (вместо 47 424 рублей платежным поручением № 1948 от 18.09.2020 г. оплата произведена в размере 47 242 рубля), недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» в пользу акционерного общества «Проектный институт № 1»:

- сумму неотработанного аванса в размере 4 764 500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 065,10 рублей за период с 29.08.2020 г. по 17.09.2020 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 764 500 рублей, начиная с 18.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 363 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества «Проектный институт № 1» в доход федерального бюджета 182 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.