Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А05-14197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14197/2021
г. Архангельск
04 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, дом 4; 400005, <...>)

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>); 2. обществу с ограниченной ответственностью "Финансирование и развитие морского судоходства" (ОГРН <***>, адрес: 121248, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.9, эт. 4, комната 10); 3. акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>)

о взыскании 127 829 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков (1, 3): не явились (извещены);

от ответчика (2): ФИО2 (доверенность от 13.04.2022),

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство", обществу с ограниченной ответственностью "Финансирование и развитие морского судоходства" и акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании в порядке суброгации 127 829 руб. убытков в связи со страховым случаем, произошедшим 15.02.2019 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>, на автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799. В письменном заявлении от 08.04.2022 истец уточнил, что заявленная сумма убытков взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО "Финансирование и развитие морского судоходства" с иском не согласился, сославшись, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Остальные ответчики своих представителей в суд не направили, в отзывах с иском не согласились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика – ООО "Финансирование и развитие морского судоходства", исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799, застраховано истцом (страховщиком) по договору страхования имущества, оформленному страховым полисом от 28.09.2018 № 180J0VO047986 (далее - договор), заключенному с ФИО3 (страхователь). Период действия договора – с 28.09.2018 по 27.09.2019.

В обоснование иска утверждается, что 15.02.2019 в результате схода снега с крыши административного здания по адресу: <...>, был поврежден застрахованный автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799. Собственниками здания являются ответчики.

Признав указанный случай страховым, истец на основании страхового акта от 21.09.2019 № 180J0VO047986-S00004Y возместил страхователю причиненный ущерб, оплатив стоимость ремонта автомобиля по счету ООО «Рольф» от 28.08.2019 № 48658858 в сумме 127 829 руб. (платежное поручение от 24.09.2019 № 75648).

В акте осмотра от 06.04.2019 истцом зафиксированы следующие повреждения автомашины Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799: деформация бампера заднего, вмятина на крыше, вмятина на левой стойке крыши.

Участковым уполномоченным отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы на основании материалов проверки КУСП от 15.02.2019 №№ 2991, 2995 по заявлению ФИО3 21.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Как отмечено в упомянутом постановлении, ФИО3 заявил о повреждении автомашины Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799, указав, что 15.02.2019 она были припаркована у дома №9 по набережной Тараса Шевченко; на машину упал снег с крыши дома. Согласно протоколу осмотра у автомашины Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799, обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, оторвано крепление заднего бампера слева, потертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева.

Полагая, что ответственными по надлежащему содержанию крыши спорного здания являются его собственники, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчики отклонили претензии о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них в солидарном порядке расходов по выплате страхового возмещения в сумме 127 829 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к действующему Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Как видно из представленных выписок из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <...>, находится в долевой собственности ответчиков и ООО «Аврора Холдинггс Лимитед».

Соответственно, ответчики как собственники здания являются лицами, несущими ответственность по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц. В связи с этим они несут обязанность по своевременной очистке от снега крыши этого здания, и ответственность за убытки, причиненные в результате падения снега с крыши здания.

Доводы ответчиков о том, что в рассмотренном споре должен быть применен сокращенный срок исковой давности (два года), предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, является ошибочным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае правоотношения вытекают не из договора страхования риска ответственности, поскольку обязательства возникли по требованию, которое страховщик в порядке суброгации имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В спорных правоотношениях следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемой ситуации страховой случай произошел 15.02.2019, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд 11.12.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что убытки в заявленной сумме, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799, возникли в результате падания снега с крыши спорного здания.

Как следует из заказа-наряда от 10.04.2019 № 48658858 и акта приема-передачи выполненных работ от 28.08.2019 № 48658858, подрядчиком – ООО «Рольф» выполнено ремонтное техническое обслуживание автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799, на сумму 127 829 руб., в том числе по замене заднего бампера, ремонту порога в сборе с последующей окраской, замене крыши.

В заявлении о наступлении страхового события от 06.04.2019 страхователь ФИО3 изложил следующие обстоятельства происшествия: «падение снега с крыши дома на крышу дома, отъезжая от указанного места, задним бампером задет сугроб». В качестве места происшествия указан адрес: <...>.

При этом место парковки автомобиля в заявлении не указано, адрес здания, с крыши которого имел место сход снега, не конкретизировано.

Как следует из объяснений страхователя, задняя часть автомобиля была повреждена при наезде на сугроб, то есть по вине водителя автомобиля.

Иными достоверными доказательствами о фактических обстоятельствах причинения вреда суд не располагает.

Постановление ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 21.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим причинение ущерба автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. 675КУ799, в указанное время в названном месте, поскольку, оно основано исключительно на объяснениях потерпевшего ФИО3

Что касается упомянутого в постановлении протокола осмотра, то в нем описано не место происшествия, а повреждения автомобиля. Какой-либо информации в отношении обстановки на месте происшествия, количества снега в месте парковки автомобиля, на крыше здания и т.п. постановление от 21.02.2019 не содержит. Тот факт, что в постановлении указано место парковки автомобиля (у дома 9 по наб. Тараса Шевченко), не означает безусловно, что событие произошло при описанных потерпевшим обстоятельствах.

Отсутствие сведений, что автомобиль страхователя не был участником иных дорожно-транспортных происшествий, не свидетельствует о том, что он не мог получить эти повреждения (в том числе при сходе снега с крыши), но в другом месте и в другое время, поскольку такие случаи официально по факту не регистрируются.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования истец не представил.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец не лишен был возможности получения копий документов, имеющихся в материалах проверки КУСП от 15.02.2019 №№ 2991, 2995. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд в порядке, установленном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказывал истцу содействие в сборе доказательств, а именно, трижды безрезультатно истребовал у отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы копии материалов проверки КУСП от 15.02.2019 №№ 2991, 2995 (определения суда от 20.04.2022, от 29.06.2022, от 20.07.2022).

Таким образом, истцом не представлены убедительные доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, при том, что ответчики отрицают наличие снега на крыше здания. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчиков и ущербом у истца на сумму 127 829 руб. При этом следует отметить, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин