Решение от 22 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16749/2025
г. Тюмень
23 декабря 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.11.2022, адрес 646080, Омская область, Москаленский район, с.п.Элитовское, <...>; 646080, <...>)

к департаменту городского хозяйства Администрации города Тобольска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2008, адрес 626150, Тюменская область, г.Тобольск, мкр.8, д.32)

о признании недействительным приказа «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06.05.2025 №96,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2024, адрес 626150, г.Тобольск, мкр.4, д.29Г, пом.1),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 24.102025;

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Универсал» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, к департаменту городского хозяйства Администрации города Тобольска о признании недействительным приказа «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06.05.2025 №96.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Паритет».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных на основании изложенных в отзыве заявлении доводов.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2025 Департаментом городского хозяйства принят приказ №96 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом».

С вынесенным приказом Общество не согласно, считает его неправомерным и нарушающими права заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации, постановлением от 21.12.2018 № 1616, утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее — Правила определения УО).

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций) (п. 5 Правил определения УО).

Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержден Распоряжение Администрации города Тобольска от 27.03.2019 № 687 (с изменениями) (далее — Перечень организаций).

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций (абз. 1 п. 8 Правил определения УО).

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций (абз. 2 п. 8 Правил определения УО).

Таким образом, правовое регулирование предоставляет органу местного самоуправления полномочия по назначению организации из имеющегося у него Перечня для управления многоквартирными домами именно исходя из количества многоквартирных домов, которые уже были назначены органом местного самоуправления, на момент (дату) принятия решения о назначении вновь появившегося многоквартирного дома.

Из обстоятельств дела следует, что на спорную дату 06.05.2025 в Перечень организаций (Приложение к Распоряжению № 231 от 09.10.2024 Администрации города Тобольска), с учётом очерёдности расположения, входило четыре организации:

1) АО «Паритет» (до реорганизации МУП «Паритет») - с количеством 3 многоквартирных дома;

2) ООО «Альфасервисдом» - с количеством 1 многоквартирный дом;

3) ООО «Империя Сервис» - с количеством 3 многоквартирных дома;

4) ООО «АДС Универсал» - с количеством 2 многоквартирных дома.

Единственным условием для органа местного самоуправления при определении управляющей организации, является количество многоквартирных домов у управляющей организации осуществляющих управление на основании решения органа местного самоуправления об определении управляющей организации.

Согласно Приказу от 06.05.2025 № 96, Истец была определена управляющей организацией в отношении иного многоквартирного дома (г. Тобольск, мкр. Защитино, пр. Домостроителей, д. 1).

Следовательно, к моменту определения второго (спорного) многоквартирного дома (г. Тобольск, мкр. Защитино, пр. Домостроителей, д. 3), общее количество многоквартирных домов у Истца и АО «Паритет» было одинаковым.

Поскольку АО «Паритет» в перечне очерёдности является первой, следовательно, по правилам абзаца второго п. 8 Правил, именно АО «Паритет» имело право на получение спорного многоквартирного дома.

Таким образом, довод завителя о том, что АО «Паритет» имело в управлении МКД большее количество многоквартирных домов чем заявитель, не основан на требованиях Правил, не состоятелен, противоречит правовым актам Правительства РФ и фактическим обстоятельствам.

При существующем на 06.05.2025 количественном составе многоквартирных домов в управляющих организациях, АО «Паритет» Приказом от 06.05.2025 № 96 Департамента городского хозяйства Администрация города Тобольска, правомерно определено управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. Защитино, пр. Домостроителей, д. 3, нарушений действующего законодательства не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным приказа департамента городского хозяйства Администрации города Тобольска «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06.05.2025 №96.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя, которому при принятии заявлений к производству судом была предоставлена отсрочка на уплату госпошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 50000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Универсал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.