Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-139528/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139528/22
28 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон

кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 341 156,34 руб., неустойки в размере 24 671,12 руб., неустойки, рассчитанной с 16.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 341 156,34 руб. и неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5723,82 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Ответчик, потребитель) заключен договор № 09.802056-ТЭ от 25.01.2010, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 09.802056-ТЭ от 25.01.2010 за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 456 718,30 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Возражений на акты приемки-передачи энергоресурсов ответчиком не заявлено, что свидетельствует о признании ответчиком объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основной задолженности, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за период с 21.03.2022 по 15.06.2022 в размере 24 671,12 руб., а также неустойки, рассчитанной с 16.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию.

Судом произведен арифметически верный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила в размере 5 723,82 руб.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-139528/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев