Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А27-24947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-24947/2018

«18» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2019 года  


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Престиж Комплект», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибмашстрой», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 850985 рублей долга, 85098,50 рублей неустойки, расходов на оплату государственной пошлины

при участии: без участия сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Престиж Комплект» (далее – истец, «МПК», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибмашстрой» (далее – ответчик, ООО «ПО Сибмашстрой», Покупатель») о взыскании 850985 рублей долга, 85098,50 рублей неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 ноября 2016 года ООО «МПК» и ООО «ПО СибМашСтрой» заключили Договор поставки №Кем-П-16-17.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию по согласованным Спецификациям на каждую партию, а Покупатель, в свою очередь, обязуется произвести оплату и принять доставленный товар на условиях и в порядке определенными условиями Договора.

Согласно Спецификации №7 «Углеприемная яма» 26.01.2018 ответчику был поставлен товар на сумму 1 430 938,14 рублей, что подтверждается счет-фактурами №УТ-520 от 18.05.2018 на сумму 146929,67 руб., №УТ-477 от 21.03.2018 на сумму 655805,54 руб., №УТ-474 от 13.03.2018 на сумму 668797,80 руб.

Согласно Спецификации №9 «Профлист цинк-0,8мм для Сибмашстрой» от 01.02.2018 ответчику был поставлен товар на сумму 276548,25 рублей, что подтверждается счет-фактурой №444 от 12.02.2018.

Согласно Спецификации № 4 «Галерея на склад рядовых углей» от 26.01.2018 был поставлен товар на сумму 999 562,70 рублей, что подтверждается счет-фактурами №УТ-513 от 04.05.2018 на сумму 123029,65 рублей, №УТ-475 от 13.03.2018 на сумму 24 880 рублей, №УТ-478 от 21.03.2018 года на сумму 776700,50 рублей.

Таким образом, по Спецификациям №4, 7, 9 был поставлен товар на общую сумму 2 707 049,09 руб.  

Каждая из спецификаций №4, 7, 9 (пункт 3) содержит порядок осуществления расчетов. Так Покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 50% от общей стоимости Товара (предоплата) - в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации, 50% от общей стоимости Товара - в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Из изложенного следует, что предоплата за поставленный товар по спецификации №7 должна быть произведена до 31 января 2018 года включительно, а окончательный расчет должен быть осуществлен по счет фактуре №УТ-520 от 18.05.2018 в срок до 28 июня 2018 года, по счет-фактуре №УТ-477 от 21.03.2018 - в срок до 04 мая 2018 года, по счет-фактуре №УТ-474 от 13.03.2018 - до 23 апреля 2018 года.

Предоплата за поставленный товар по спецификации №9 от 26 января 2018 года должна быть произведена до 31 января 2018 года включительно, а окончательный расчет должен быть осуществлен по счет-фактуре УТ№444 от 12.02.2018 года в срок до 28 марта 2018 года.

Предоплата за поставленный товар по спецификации №4 от 26.01.2018 года должна быть произведена до 31 января 2018 года включительно, а окончательный расчет должен быть произведен по счет-фактуре №УТ-513 от 04.05.2018 в срок до 14 июня 2018 года, по №УТ-475 от 13.03.2018 - в срок до 23 апреля 2018 года, по №УТ- 478 от 21.03.2018 - в срок до 03 мая 2018 года.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплатил лишь 1 821 706,45 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО «СибМашСтрой» по состоянию на 06 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 850 985,10 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

В связи с неисполнением обязательств на сумму 850985,10 руб. в срок, предусмотренный Договором, ООО «МПК» 27.07.2018 направило в адрес ООО «СибМашСтрой» претензию с требованиями произвести оплату поставленного товара по Договору поставки в срок до 01.10.2018 года. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

31.07.2018 ответчик в своем ответе на претензию № 512 сообщил, что признает сумму задолженности по Договору поставки № Кем-П-16-17 от 16.10.2016г. в размере 850985,10 руб. и гарантирует, что в срок до 01.10.2018 задолженность в указанном размере будет погашена в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «СибМашСтрой», несмотря на факт признания задолженности, до настоящего времени в добровольном порядке не осуществило оплату задолженности размере 850 985,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела. В качестве доказательства факта поставки истцом представлены универсальные передаточные документы от 04.05.2018, от 13.03.2018, от 21.03.2018, от 18.05.2018, от 12.02.2018, акты №УТ-478 от 21.03.2018, №УТ-474 от 13.03.2018, №УТ-477 от 21.03.2018, №444 от 12.02.2018, товарные и транспортные накладные, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью.

Таким образом, товар поставлен ответчику и принят им, частично оплачен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 850985,10 руб. А в ответе на претензию № 512 ответчик признал сумму задолженности по Договору поставки № Кем-П-16-17 от 16.10.2016 в размере 850985,10 руб. и гарантировал погасить ее в срок до 01.10.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии задолженности по Договору со стороны Ответчика в сумме 850985,10 руб.

14 января 2019 года в суд по факсу поступил отзыв ООО «СибМашСтрой», в котором указано на погашение задолженности в сумме 850985,10 руб., приложено платежное поручение №35 от 11.01.2019 на сумму 850985,10 руб.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца пояснила, что денежные средства в сумме 850985,10 руб. на расчетный счет истца не поступали, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету истца за период с 11.01.2019 по 21.01.2019 (приобщена к материалам дела).

В целях выяснения данного обстоятельства судом был направлен запрос в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) о предоставлении сведений об исполнении платежного поручения №35 от 11.01.2019 на сумму 850985,10 руб. (получатель: ООО «МПК», плательщик: ООО «ПО СибМашСтрой»).

Кроме того, определением от 21.01.2019 суд предложил ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также представить выписку по счету, с которого произведен платеж по платежному поручению №35 от 11.01.2019, заверенную банком (оригинал), представить платежное поручение №35 от 11.01.2019, заверенное банком.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, истребуемые судом документы не представил, явку представителя для дачи пояснений не обеспечил.

 Согласно поступившего в материалы дела ответа (исх. от 04.02.2019) Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на запрос, платежное поручение №35 от 11.01.2019 на сумму 850985,10 руб. (плательщик: ООО «ПО СибМашСтрой» ИНН <***> - получатель: ООО «МПК» ИНН <***>) в Банк «Левобережный» (ПАО) для исполнения не поступало.

Помимо этого, представителем истца в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «МПК» за период с 01.01.2019 по 11.04.2019, заверенная банком, согласно которой денежные средства в сумме 850985,10 руб. на счет истца в указанный период от ответчика не поступали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, а также полученный ответ на запрос от Банка, у суда отсутствуют основания для признания представленного ответчиком доказательства - платежного поручения №35 от 11.01.2019 на сумму 850985,10 руб. надлежащим доказательством оплаты суммы основного долга, ввиду того, что факт его исполнения опровергнут иными представленными в дело доказательствами (официальными сведениями банка).

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что Ответчик не представил документально подтвержденных доказательств оплаты поставленного товара, а также не привел доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, и взыскивает сформировавшуюся задолженность в заявленном размере 850985,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.3 договора.

Ответчиком данный расчет пени и период ее начисления не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Судом проверен расчет неустойки по Договору, представленный Истцом, и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в заявленном размере 85098,50 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера пени со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, судом учитывается период просрочки и значительная сумма основного долга, а также невысокий размер неустойки (0,1%) и ограничение, установленное в отношении размера ее взыскания (не более 10%).

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 21 722 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибмашстрой», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Престиж Комплект», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 850 985 (восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей), неустойку в размере 85 098 (восемьдесят пять тысяч девяносто восемь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 722 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать два) рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко