Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А43-38998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-38998/2022 15 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025) , от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А43-38998/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис НН»

(ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 427 013 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гейзер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис НН» (далее –

ООО «АвтоДорСервис НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ООО «Гейзер») о взыскании 8 000 000 рублей стоимости оплаченного товара по

договору поставки от 02.11.2020 № 44-И/Г и 427 013 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вывод судов о том, что обязанность по обеспечению электро и водоснабжения лежала на покупателе, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает на отсутствии вины покупателя в неисполнении договора. Невыполнение пусконаладочных работ и отсутствие в комплекте поставки положительного заключения государственной экологической экспертизы на систему газоочистки влечет невозможность использования поставленного оборудования по назначению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Гейзер» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 02.11.2020

ООО «Гейзер» (поставщик) и ООО «АвтоДорСервис НН» (покупатель) заключили договор поставки № 44-И/Г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре.

В спецификации оборудования (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование, количество, стоимость, комплектность оборудования (пункт 1.2 договора).

Стоимость доставки продукции, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе работы по подключению инсинераторной установки ГЕЙЗЕР мод. ИУ-2000-М (дизель) к системе газоочистки, включены в стоимость продукции по договору (пункт 4.3 договора).

Пусконаладочные работы производятся поставщиком в согласованный сторонами срок после получения покупателем продукции, но не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Право собственности на продукцию по договору наступает у покупателя со дня получения продукции покупателем по акту приема-передачи продукции, либо со дня передачи продукции поставщиком транспортной компании, согласованной сторонами, при условии полной оплаты продукции (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.8 договора подтверждением факта передачи продукции является подписание покупателем и поставщиком или их уполномоченными представителями акта приема-передачи продукции, составленного в двух одинаковых

экземплярах, либо наличие у сторон товарно-транспортной накладной (в случае отправки продукции транспортной компанией) с отметкой о ее отгрузке и принятии.

В соответствии с пунктом 4.18 договора покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты поставки продукции обеспечить проведение приемки продукции по количеству (на предмет соответствия условиям соответствующей спецификации) и комплектности (на предмет соответствия комплектности продукции условиям договора).

Согласно пункту 4.19 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности, таре и (или) упаковке производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98 (далее – Инструкция № П-6).

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973

№ 81, от 14.11.1974 № 98 (далее Инструкция № П-7).

Из пункта 4.20 договора следует, что приемка продукции по количеству, качеству (на наличие явных недостатков) и комплектности при доставке продукции силами поставщика (привлекаемой им транспортной компанией) должна быть произведена покупателем (грузополучателем) не позднее 5 рабочих дней со дня поступления ее на склад покупателя (грузополучателя). Датой поступления продукции на склад покупателя считается дата получения продукции на складе грузоперевозчика в пункте назначения, если иное не указано в спецификации. При выявленном несоответствии продукции по количеству или качеству покупатель немедленно оформляет должным образом акт и передает посредством факсимильной или электронной связи поставщику. Вместе с актом покупатель прикладывает фотографии, подтверждающие наличие недостатков. Если после поступления продукции на склад покупателя акт о выявленном несоответствии продукции по количеству, качеству (на наличие явных недостатков) и комплектности не предоставлен в течение 5 рабочих дней со дня поступления ее на склад, продукция считается комплектной (без явных недостатков) и соответствует поставленному количеству.

В случае недопоставки продукции, по сравнению с количеством, указанным в отгрузочной накладной, поставщик обязуется поставить недопоставленную продукцию в согласованные сторонами сроки, но не более срока поставки указанного в соответствующей спецификации (пункт 4.22 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю продукции за весь период действия договора и составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 1 333 333 рубля 33 копейки (пункт 5.1 договора).

В цену продукции включаются стоимость продукции, маркировки, упаковки, предпродажной подготовки, а также затраты по загрузке продукции на транспорт, доставка до адреса и пуско-наладочные работы (пункт 5.3 договора).

С 05.11.2020 по 12.01.2021 покупатель оплатил поставщику продукцию платежными поручениями на общую сумму 8 000 000 рублей.

Поставщик на основании универсального передаточного документа № 1 от 25.01.2021 передал покупателю инсинераторную установку ГЕЙЗЕР ИУ-2000-М (дизель) с системой газоочистки.

Стороны 25.01.2021 подписали акт приема-передачи товара – инсинераторной установки ГЕЙЗЕР ИУ-2000-М (дизель) с системой газоочистки.

Поставщику 02.12.2021 направлена претензия (уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, также

ООО «АвтоДорСервис НН» просило вернуть стоимость товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 405, 406, 408, 420, 421, 432, 506, 516, 702, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

В рассмотренном случае суды квалифицировали договор от 02.11.2020 № 44-И/Г как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 702 и 711 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о

способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 6 статьи 406 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по проведению пусконаладочных работ рассматриваемой установки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно имеющимся в деле фотоматериалам установка ИУ-2000-М находилась на территории покупателя в собранном виде, на ней установлена дымовая труба, присоединено газоочистное оборудование.

Покупатель в порядке пункта 4.5 договора принял установку без замечаний по акту приема-передачи, требований о предоставлении документов или доукомплектовании установки в соответствии с требованиями договора не выдвигалось.

Согласно пункту 4.19 договора покупатель принимает товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 с учетом условий настоящего договора. В силу пункта 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Вместе с тем покупатель в нарушении пункта 4.20 договора акт о несоответствии продукции в течение 5 рабочих дней не составил. После проведения шеф-монтажных работ 20.02.2021 истец претензии поставщику относительно пусконаладочных работ не заявлял, обратившись к поставщику 02.12.2021 с требованием о расторжении договора поставки в связи с неисполнением обязательств по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В условиях рассматриваемого договора подключение установки к системам водо- и энергоснабжения не оговорено, в то же время согласно техническому паспорту обеспечение ресурсами – энергоснабжение, газоснабжение и водоснабжение отнесены к обязанностям заказчика.

Суды указали, что истец со своей стороны не заявлял претензии о необходимости поставщику произвести шеф-монтажные работы либо готовности в обеспечении ресурсами.

В нарушение пунктов 4.19 и 4.20 договора истец принял установку по договору от 02.11.2020 № 44-И/Г без замечаний относительно ее комплектности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что товар был поставлен истцу, что ООО «АвтоДоСервис НН» не отрицается, нарушение условий о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии факта существенного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке согласованного товара, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о невозможности использования установки со ссылкой на договор от 02.11.2020 № 45-И/Г признан судами несостоятельным.

Суды установили, что работа установок по договорам поставки № 44 и 45 не взаимосвязана, в связи с чем поставленные по названным договорам поставки установки возможно использовать отдельно друг от друга.

Договор от 02.11.2020 № 45-И/Г расторгнут в силу невозможности получения заводом-изготовителем государственной экологической экспертизы на продукцию марки «Бизон», денежные средства были по нему возвращены истцу в полном объеме, оборудование поставщик (ООО «Гейзер») забрал своими силами и за свой счет. В декабре 2021 года по расторгнутому договору № 45-И/Г для возврата установки барабанного типа марки Бизон осуществлен выезд сотрудника (представителя) ООО «Гейзер» ФИО3

ФИО3 произведены осмотр и видеозапись осмотра находящейся на территории ООО «АвтоДорСервис НН» инсинераторной установки ИУ-2000-М, поставленной в рамках договора поставки № 44-И/Г от 02.11.2020 (видеозапись на флеш носителе представлена в материалы дела). На видео прослеживается, что на декабрь 2021 года установка собрана, находилась под открытым небом в нарушение требований технического паспорта, под снегом, к установке не были подключены ресурс обеспечивающие элементы, предусмотренные на странице 10 техпаспорта установки, такие как газ, электричество и вода.

Суды учли, что оборудование принято истцом, что опровергает доводы Общества об отсутствии самостоятельной потребительской ценности рассматриваемой печи.

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке содержится ссылка на отсутствие пуско-наладочных работ, что влечет невозможность использования оборудования по назначению.

При этом покупателем не обеспечено подведение электрических и водных ресурсов в целях тестирования работоспособности смонтированного оборудования. Ссылка заявителя на возможность использования ответчиком генератора и временных источников водоснабжения не соответствует целям пуско-наладки – проверки работоспособности полностью подключенной для нужд покупателя системы оборудования. При этом временные источники ресурсов в комплект поставки не входили, что свидетельствует о несостоятельности позиции заявителя о наличии у ответчика обязанности самостоятельного поиска источников энергии.

Оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статьи 716 Кодекса с учетом обстоятельств дела, суды не установили.

Ссылка Общества на необходимость наличия отдельного заключения экологической экспертизы на систему газоочистки при работе ее в составе рассматриваемого оборудования признана судами несостоятельной. Отдельного документа надзорного органа о невозможности эксплуатации оборудования без такой экспертизы в материалах дела не имеется. Учитывая характер оборудования (газоочистительное), суды не нашли оснований полагать, что оно в использовании наносит ущерб окружающей среде, что также подтверждается мнением специалиста.

Суды посчитали, что оснований для вывода о действительной невозможности эксплуатации поставленного ответчиком оборудования по зависящим от него причинам не имеется.

С учетом изложенного суды сделали вывод о недоказанности наличия со стороны ответчика существенных нарушений договорных обязательств.

Суды не нашли оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 10 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А43-38998/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис НН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова