Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А21-5186/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5186/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36706/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу № А21-5186/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Калининградская служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика», Учреждение) о взыскании 144 865 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 103/2021 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального)/ регионального значения, расположенных по адресам: <...> променад Верхнего озера, проспект Мира, ул. Канта (остров), ул. Чайковского, в 2021 году, пени в размере 16 968,52 рублей за период с 27.08.2021 по 04.05.2022, пени от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.05.2022 до фактической оплате долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для отказа в иске не имелось. Поскольку Контрактом не было определено, что Подрядчик должен представить документы, подтверждающие компенсацию НДС, Заказчик обязан был оплатить работы на основании представленного Подрядчиком Акта выполненных работ с указанием НДС, а не возвратить его обратно.

Кроме того, судом не учтена позиция Верховного Суда РФ в Определении от 06.04.2021 № 63-КГ21-1-КЗ, 2-1097/2019, о том, что согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик, указывая на то, что выводы суда соответствуют нормам материального права, просит решение оставить без изменения.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн удовлетворено, вместе с тем, подключение представителем не обеспечено. Дело рассмотрено при участии (онлайн) представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 между МКУ «Калининградская служба заказчика» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 103/2021 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального)/регионального значения, расположенных по адресам: <...> променад Верхнего озера, просп. Мира, ул. Канта (остров), ул. Чайковского, в 2021 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального)/регионального значения, расположенных по адресам: <...> променад Верхнего озера, просп. Мира, ул. Канта (остров), ул. Чайковского, в 2021 году (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ (Приложение № 2), сметой контракта (Приложение № 3) определяющими объем и содержание работ, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет 1 253 742,00 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок два рубля 00 копеек) с учетом НДС на материалы и эксплуатацию машин; НДС на выполнение работ не предусмотрен в соответствии с пунктом 15 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что Заказчик произвел частичную оплату в размере 1 108 877 рублей, удержав затраты по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин (20%) и непредвиденные расходы (2%), Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв позицию ответчика о том, что в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к контракту) указано на возмещение НДС в размере 20% на общую сумму 144 685 рублей, тогда как Подрядчик не являлся плательщиком НДС (находился на упрощенной системе налогообложения). Учитывая изложенное, в случае перечисления Заказчиком Подрядчику суммы Контракта с учётом НДС на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в размере спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию истца, приходит к следующему.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 5.2-5.4 раздела 5 «Условия о приемке и оплате выполненных работ» приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 14.01.2020 №9/пр при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

При приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Таким образом, поскольку Контрактом не было определено, что Подрядчик должен представить документы, подтверждающие компенсацию НДС, Заказчик обязан был оплатить работы на основании представленного Подрядчиком Акта выполненных работ с указанием НДС, а не возвратить его обратно.

Кроме того, согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В пункте 7 Раздела 1 «Сведения о проводимом электронном аукционе» Документации об электронном аукционе указано, что «осуществленное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в разделе IV настоящей документации об аукционе. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено заказчиком проектно-сметным методом в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ».

В разделе IV Обоснование начальной (максимальной) цены контракта Документации об электронном аукционе установлено, что «начальная (максимальная) цена контракта определена на основании локальных смет и сводного сметного расчета, составленных в текущих ценах на 2021 - 1 квартал по НБ: «ГЭСН 2020 с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России № 50/пр)». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 253 742,00 рубля».

В разделе IV Обоснование начальной (максимальной) цены контракта Документации об электронном аукционе содержится утвержденный Заказчиком Протокол начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта включает в себя расходы, предусмотренные Техническим заданием, которое содержит ремонтные и строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты в размере 2%, компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин 20%.

Также в разделе IV Обоснование начальной (максимальной) цены контракта Документации об электронном аукционе содержится утвержденный Заказчиком Сводный сметный расчет стоимости ремонта, согласно которого стоимость строительных работ составляет 1 108 877 руб., резерв на непредвиденные работы и затраты (2%) составляет 22 179 руб., затраты, связанные с уплатой НДС (20%) составляют 122 686 руб., а всего - 1 253 742,00 рубля.

При этом в Приложении 3 к Муниципальному контракту от 13.08.2021 №103/2021 находится Смета контракта, где в строке 9 указано: «Всего с непредвиденными работами и затратами - 1 131 056,00 руб.», в строке 10: «Компенсация затрат по уплате НДС на материалы и экспл. машин (НДС-20%) - 122 686,00 руб.», в строке 11: «Итого с НДС - 1 253 742,00 руб.».

Также в Приложении 2 к Муниципальному контракту от 13.08.2021 г. № 103/2021 имеется примечание, в котором указано, что «локальные сметы, задания на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, утвержденные органом охраны объектов культурного наследия, охранные обязательства, размещены отдельными папками «Локальные сметы» и «Документы» к настоящей документации об аукционе на официальном сайте ЕИС: www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www. rts-tender.ro». Во всех локальных сметах, находящихся в папке «Локальные сметы» и являющихся частью Документации об аукционе, также отдельно выделены непредвиденные затраты в размере 2% и компенсация затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин 20%.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения, уменьшения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Следовательно, вывод суда о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.

Как было отмечено, согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

На основании подп. 3 п. 1 статьи 170, пп. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Иными словами, для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Учитывая, что стоимость работ определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой, а также в связи с тем, что возможность пересмотра сметы по требованию одной из сторон договор не содержит, требования истца в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 10.1 Контракта.

Поскольку требование соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действие моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства №497, полагает правомерным взыскание пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 858,96,52 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В настоящем случае ставка, подлежащая применению, установлена в 7,5%.

В связи с отменой решения в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу №А21-5186/2022 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 144 865,00 рублей долга за выполненные работы, пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 858,96 рублей, а также 8526,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова