Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-5809/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6653/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А60-5809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЖД-Групп» (далее – общество «ДальЖД-Групп», истец, покупатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А60-5809/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДальЖД-Групп» - Гейкина И.В. (доверенность от 07.10.2019), Ландик А.А. (доверенность от 07.10.2019), Авраменко А.А. (доверенность от 25.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (далее – общество «Уралспецпоставка», ответчик, поставщик) – Созыкин П.Д. (доверенность от 21.02.2018 № 1), Геращенко Л.А. (доверенность от 15.10.2019).

Общество «ДальЖД-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралспецпоставка» о взыскании убытков в размере 4 464 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 341 руб. 78 коп., убытков в виде ежемесячных платежей и процентов по кредиту за период с 20.06.2018 по 20.02.2019 в размере 940 895 руб. 22 коп.; кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., транспортные расходы до места проведения судебного заседания и проживания в размере 95 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2019 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралспецпоставка» в пользу общества «ДальЖД-Групп» взысканы убытки в размере 3 791 667 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 718 руб. 73 коп., расходы по оплате судебных издержек в сумме 52 523 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Общество «ДальЖД-Групп», выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Опровергает выводы, сделанные апелляционным судом, об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика, существенно нарушившего срок передачи тепловоза, и возникшими у истца убытками в виде арендных платежей, которые он вынужден был производить в связи с использованием аналогичного товара. Полагает, что сам по себе факт пролонгации арендных отношений при наличии поступившей от ответчика информации о готовности тепловоза к передаче, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, размер которых определен исключительно исходя из периода просрочки, допущенной обществом «Уралспецпоставка». Ссылаясь на необходимость обеспечения непрерывности производственного процесса, оправдывает необходимость продолжения арендных отношений, считая, что такая мера, с учетом предшествующего длительного недобросовестного поведения со стороны продавца, являлась разумной дополнительной гарантией недопущения увеличения убытков, на случай, если товар, поставленный последним, окажется некачественным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралспецпоставка» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества «ДальЖД-Групп» - без удовлетворения. Поддерживает выводы апелляционного суда о недоказанности непосредственной взаимосвязи между ненадлежащими исполнением ответчиком обязательств по поставке тепловоза и убытками, возникшими на стороне истца в связи с арендой иного сходного товара.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ДальЖД-Групп» (покупатель) и обществом «Уралспецпоставка» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.05.2018 № 2/05-18, предметом которого являлся работоспособный, бывший в эксплуатации, тепловоз ТЭМ-2У № 9211. По условиям договора истец обязался оплатить цену тепловоза в следующем порядке: 1 500 000 руб. не позднее 2-х дней с момента подписания договора. Остальная часть 10 850 000 руб. - в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи тепловоза; ответчик в свою очередь обязался передать истцу товар по результатам проведения приемо-сдаточных работ – не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора и выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 4.1 договора продавец должен был после подписания договора и исполнения покупателем обязательств по оплате подготовить тепловоз для передачи покупателю, вызвать представителей покупателя с указанием даты проведения приемо-сдаточных работ; в течение 2-х рабочих дней с момента прибытия представителей покупателя произвести «пуск» тепловоза, проверку его работоспособности и подписать акт-приема передачи; передать покупателю документ подтверждающий право собственности на тепловоз, технический паспорт и всю техническую документацию на основные узлы и агрегаты.

Платежным поручением от 18.05.2018 № 24 покупатель произвел оплату тепловоза в сумме 1 500 000 руб., однако получил товар только 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Указывая на то, что несоблюдение обществом «Уралспецпоставка» сроков поставки тепловоза повлекло причинение обществу «ДальЖД-Групп» в виде расходов по уплате арендных платежей в сумме 4 464 728 руб. за использование аналогичного товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования исковых требований истец представил договор аренды тепловоза серии ТЭМ2 № 1251, идентификационный номер 15305758 от 13.02.2018 № 1 Теп/18, а также платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы по данному договору из расчета 625 000 руб. 20 коп. с учетом НДС 18 % за каждые 30 суток (за одни сутки 20 833 руб. 34 коп. с учетом НДС 18 %).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке поставки товара также явился основанием для предъявления исковых требований о взыскании убытков в виде ежемесячных платежей и процентов, уплаченных обществом «ДальЖД-Групп» по кредиту в сумме 940 895 руб. 22 коп., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 29.12.2018 в размере 483 341 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по уплате арендных платежей, пересчитав и уменьшив их размер без учета даты фактической передачи тепловоза ответчиком истцу. Кроме того суд взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 52 523 руб. 51 коп.; оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска полностью, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя договорные обязательства по передаче товара, и убытками, причиненными истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о взыскании убытков в виде суммы арендных платежей, уплаченных по договору аренды тепловоза, аналогичного приобретаемому у ответчика, общество «ДальЖД-Групп» утверждало, что непосредственной причиной, побудившей его к заключению такой сделки, послужило противоправное поведение общества «Уралспецпоставка», не осуществившего поставку в срок.

Вместе с тем, проанализировав содержание договора аренды тепловоза от 13.02.2018 № 1 Теп/18 и обстоятельства его заключения, суд апелляционной инстанции не обнаружил непосредственной взаимной связи такого договора с отношениями, возникшими между ответчиком и истцом. Так, суд принял во внимание, что данный договор уже действовал к моменту совершения сторонами спорной сделки по купле-продаже тепловоза и в дальнейшем неоднократно был пролонгирован истцом, в том числе путем подписания 20.12.2018 дополнительного соглашения № 1, несмотря на поступление от ответчика уведомления о готовности товара к передаче. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи, с получением от общества «Уралспецпоставка» спорного тепловоза ТЭМ-2У № 9211, истец, тем не менее, договор аренды не расторг, продолжая пользование тепловозом ТЭМ2 № 1251 без уведомления покупателя о том, что внесенная им сумма арендных платежей за период просрочки по поставке в дальнейшем будет квалифицирована и предъявлена к возмещению ответчиком в качестве убытков.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и не обнаружив в материалах дела иных – безусловных доказательств, позволяющих установить взаимную обусловленность арендных отношений ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по поставке тепловоза ТЭМ-2У № 9211, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у покупателя убытками и поведением продавца.

Признавая договор аренды автономной сделкой, не имеющей непосредственного отношения к договору купли-продажи, апелляционный суд одновременно отклонил ссылки истца на невыгодные условия пользования тепловозом ТЭМ2 № 1251, необходимость продления арендных отношений исключительно для обеспечения непрерывности производственного процесса и намерение прекратить их после получения товара от ответчика, посчитав, что при отсутствии надлежащего документального подтверждения данные доводы кроме того прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам и не устраняют существенных сомнений в том, что добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке однозначно исключило бы дальнейшие действия истца по аренде иного тепловоза.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая также недоказанность размера взыскиваемых убытков в виде арендных платежей, суд округа не находит оснований для несогласия с обжалуемым постановлением и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, как направленные исключительно на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДальЖД-Групп» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А60-5809/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЖД-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко




Судьи А.Н. Токмакова




О.Г. Гусев