Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-70342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 70342/2022-181-360
04 июля 2022 года
город Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ"

(677010, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 152, ОГРН: 1051402088242, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: 1435159327)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТЭКО-СЕЙЛС"

(111033, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛИЦА, 12А, СТР.1А, ОГРН: 1107746841256, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: 7722729701)

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 19 858,74 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТЭКО-СЕЙЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 858,74 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу А58-11841/2019 Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство открыто сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего


АО «СК «Стерх» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 по делу № А58-11841/2019 конкурсное производство в отношении АО «СК «Стерх» продлено до 20.06.2022.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец указывает, что АО «СК «Стерх» в рамках ведения хозяйственной деятельности перечислило в пользу ООО «Принтэко-Сэйлс» 14 272,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 174179 от 10.07.2019, а также 31 935,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 95613 от 19.03.2019 и 15 854,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 2163 от 19.04.2019.

Как следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 95613 от 19.03.2019 и № 2163 от 19.04.2019 оплата счета № ПРС00000112 от 11.01.2019 произведена дважды.

Согласно счету № ПРС00000112 от 11.01.2019 стоимость оказанных услуг составила сумму в размере 5 313 руб.

Ввиду отсутствия документов-оснований для получения денежных средств, истец пришел к выводу, что осуществляемые денежные переводы не имели правового обоснования.

Учитывая изложенное, истец в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, поставка на сумму 14 272,74 рублей была осуществлена 15.07.2019г. по УПД № ПРС05339.

Поставка на общую сумму 31 935,90 рублей была осуществлена 07.02.2019 г. по УПД № ПРС00847, 08.02.2019г. по УПД № ПРС00901 и 11.02.2019г. по УПД № ПРС00931.

Поставка на сумму 15 854,60 рублей была осуществлена 23.04.2019г. по УПД № ПРС03069.

Универсально-передаточные документы, подписаны представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

На основании изложенного, исходя из представленных ответчиком доказательств, довод истца об отсутствии гражданско-правовых оснований для


перечисления денежных средств в размере 19 858,74 руб. несостоятелен, поскольку перечисленные ООО «Принтэко-Сэйлс» денежные средства были произведены во исполнение обязательств поставки продукции в соответствии с универсально-передаточными документами, что не может свидетельствовать об отсутствие правовых оснований и об ошибочности перечисления денежных средств.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению, так как из оснований, указанных в платежных документах, и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, в настоящее время обязательства по заключенным договорам ответчиком исполнены.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ООО «Принтэко-Сэйлс» не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова