Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А08-11785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11785/2017
г. Белгород
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН1023102161147)

к ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 525 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021 № 45-02-4316;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 .

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН1023102161147) обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании штрафа в размере 525 000 руб. на основании п. 4.1 муниципального контракта № 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014. за некачествененое исполнение обязательств по подрядным строительно-монтажным работам на объекте: "Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ N 1" Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест" (далее – школа).

В суде искподдержан.

Ответчик в отзыве, в письменных пояснениях и в суде иск не признал, указывая на неоднократное исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, которые вновь появляются из-за полного отсутствия вентиляции, что создаёт эффект парника и вызывает процессы гниения в школе изнутри и приводит в негодность выполненные им - ответчиком работы. Кроме того, считает сумму неустойки подлежащим списанию, так как ее размер менее 5% от суммы контракта. Также полагает, что ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства её размер подлежит уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца считает, что оснований для списания неустойки не имеется, так как контракт не закрыт, ранее подрядчику дополнительными соглашениями от 04.08.2015 и 01.07.2-16 к контракту изменялись сроки выполнения работ

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01263000051140000640034464-03 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ N 1" Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест" (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в счет оговоренной в Контракте стоимости, выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ N 1" Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест" в соответствии с условиями Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту, а также сроки выполнения работ сторонами были согласованы в разделах 2, 3 контракта, в которые в соответствии с дополнительными соглашениями вносились изменения (1 этап - 01.07.201401.10.2014, 2 этап - 01.07.2015 - 25.08.2015, цена работ - 52 500 000 руб. в том числе НДС 8 008 474 руб. 58 коп.).

Между сторонам подписаны акты приемки выполненных работ ф. КС-2 за период 2014 - 2016 года без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями за 2014 - 2016.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта гарантийный срок, на выполненные по Контракту работы, составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при

выполнении полного комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик гарантировал заказчику: выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные Контрактом; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

В силу пункта 9.2. Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

В период гарантийных обязательств подрядчика, заказчиком выявлены недостатки принятых по актам КС-2 работ.

Письмом от 17.04.2017 (врученным 19.04.2017) заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя для фиксирования недостатков, в целях их последующего устранения.

В ответ ООО "Подрядчик" направило в адрес Администрации письмо от 20.04.2017 N 40, в котором сообщило, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, выявленные в ходе обследования недостатки, будут им устранены после 15.05.2017, при этом 25.04.2017 для составления совместного акта подрядчик своего представителя не направил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.3. Контракта в случае отказа, либо уклонения подрядчика от составления акта, указанный акт составляется заказчиком самостоятельно.

Так как Общество уклонилось от составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте, акт был составлен Администрацией в одностороннем порядке.

30.05.2017 был произведен повторный осмотр объекта, по результатам которого было установлено, что недостатки работ ООО "Подрядчик" не устранены.

В этот же день Администрацией в адрес ООО "Подрядчик" был направлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте от 25.04.2017 года с приложением локального сметного расчета. Для устранения указанных недостатков ООО "Подрядчик" был установлен месячный срок со дня получения обществом данного акта. Согласно почтовому уведомлению ООО "Подрядчик" получило акт 02.06.2017.

30.06.2017 года при участии представителя ООО "Подрядчик" был составлен повторный акт о выявленных на объекте недостатках:

- Окна в здании покрыты плесенью и грибком;

Некачественно оштукатурены стены в здании школы, из-за чего штукатурка потрескалась и местами осыпалась.

- В одном из спортивных залов протекает крыша.

- Туалетные комнаты, раздевалки спортзала не облицованы керамической

плиткой.

- В снарядной комнате спортзала отсутствуют светильник. - В подоконниках дыры и трещины.

- В овощном цеху не подведена вода к мойкам. - В пищеблоке трескается и осыпается штукатурка. - В обеденном зале не прибиты плинтуса. - В кабинете технологии не запитаны электричеством станки. - Замки в дверях пришли в негодность.

- Не установлены сертифицированные противопожарные двери в подвале и

электрической щитовой. - Не установлена железная дверь на входе в столовую. - Полностью покрыт плесенью лестничный проем, частично библиотека.

- Протекает крыша над классами начальной и основной школы, в коридоре

основной школы, над центральным входом начальной школы, над входом и

раздевалкой основной школы, протекает козырек основной школы.

- Не закреплены плинтуса в столовой и коридорах школы. - В подвальное помещение затекает вода.

- В электрических щитах установлены неисправные автоматы. - Осыпается фасад на здании начальной школы.

- Обвалился потолок в столовой. - Вздулся линолеум в классах начальной школы.

Не отремонтированы комнаты отдыха водителей и обслуживающего

персонала. - В столовой и туалетах отсутствует горячая вода. - Не доделаны крыльцо спортзала, пищеблока.

- Установленные радиаторы отопления не соответствуют требованиям

контракта.

- ООО "Подрядчик" при обшивке стен гипсокартонном были заделаны

существующие вентиляционные отверстия.

21.09.2017 ООО "Подрядчик" в целях устранения недостатков работ,

выявленных в пределах гарантийного срока выполнило часть работ, а именно:

Демонтаж и монтаж отмостки вокруг здания начальной школы в объеме 8мЗ;

укладку тротуарной плитки и поребрика на крыльце входа в спортзал, а также

оштукатуривание торцов крыльца.

21.10.2017 Общество направило акт устранения гарантийных дефектов,

выявленных при эксплуатации, в котором ответчик указал, что в целях устранения

гарантийных дефектов произвело кровельные работы над центральным входом, а

также устранило протечку кровли над раздевалкой начальной школы.

В ходе обследования заказчиком было установлено, что кровельные работы,

указанные в акте подрядчиком не выполнены.

Так, на козырьке над центральным входом, с обеих сторон отсутствует пластиковый сайдинг. На крыше части здания, в котором находится начальная школа, отсутствуют элементы кровли, в результате чего она продолжала протекать. В связи с чем, директор МОУ "Уразовская СОШ N 1" отказалась от подписания акта от 02.10.2017.

Письмом от 17.11.2016 N 31-06/3160 истец вновь предложил ответчику устранить недостатки работ по Контракту.

Гарантийным письмом N 286 от 22.12.2016 г. ответчик гарантировал устранение недостатков работ в помещениях в срок до 15.01.2017 г., а по недостаткам работ, выполненных вне помещений, - в срок до 01.05.2017 г.

Поскольку в установленный срок требования заказчика удовлетворены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 01263000051140000640034464-03 от 22.05.2014

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 . . по делу № А08-13371/2017 удовлетворён частично иск Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН1023102161147), суд обязал ООО "Подрядчик" в месячный срок после вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22.05.2014 N 0126300005114000064-0034464- 03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ "Уразовское СОШ N 1" Валуйского района Белгородской области, в пределах гарантийного срока, а именно:

1.1. С целью устранения следов потеков и плесени провести ремонт отделки следующих помещений:

- в здании лит. Б2: помещение 27 (спортивный зал) и помещение 26 (коридор);

- в здании лит. Б1: помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 6 (коридор), помещение 91 (лестничная клетка);

- в здании лит. Б: помещение 1 (коридор), помещение 4 (коридор), помещение 7 (коридор), помещение 19 (библиотека), помещение 20 (хранилище), помещение 1 (коридор).

1.2. Выполнить разборку и повторный монтаж подвесного потолка в следующих помещениях:

- в здании лит. Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 84 (коридор), возле входа в помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 91 (лестничная клетка).

1.3. Выполнить ремонт отделки откосов оконных проемов в следующих помещениях:

- в здании лит. Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ); - в здании лит. Б2 помещение 26 (коридор).

1.4. Произвести бетонирование стыка между лестничным маршем и площадкой помещения 37 (лестничная клетка) в здании школы (лит. Б1).

1.5. Произвести демонтаж дверных блоков, установить дополнительные элементы металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторно установить дверные блоки в помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит. Б).

1.6. Заменить покрытия пола из линолеума в помещениях 8 (класс), 19 (библиотека), 20 (хранилище) и 21 (класс) на первом этаже, а также в помещениях 22 (класс) и 23 (фойе) на втором этаже здания школы (лит. Б).

1.7. Устранить недостатки работ по устройству кровельного покрытия, а именно:

- на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям фасада по всему периметру выполнить устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

- выполнить смену деформированных листов кровли в количестве 20 штук.

1.8. Устранить следы повреждений фасадной краски и кирпичной кладки на фасадах здания школы (лит. Б), выполнив:

- промывку поверхности фасадов в объеме 780м2;

- протравку фасадов нейтрализующим раствором в объеме 780м2; - окраску фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 780м2.

1.9. Устранить недостатки выполненных работ, являющиеся причиной низкой работоспособности системы вентиляции, а именно:

- восстановить, частично закрытые при выполнении работ, вентиляционные каналы в помещениях 74 и 76 (санузлы), а также 97 (кабинет) на втором этаже здания школы (лит. Б);

- очистить вентиляционные каналы от строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ ООО "Подрядчик".

1.10. Установить предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом противопожарные стальные двери на входе в начальную школу и пищеблок, а также три стальных двери в помещениях под лестницей.

1.11. В помещении 7 (коридор) на первом этаже здания школы (лит. Б) произвести ремонт гидроизоляции пола с заменой керамической плитки.

2. В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца после его вступления в законную силу взыскать с ООО "Подрядчик" в пользу Администрации Валуйского городского округа, денежную сумму в размере 525 000 руб.

В связи с неисполнением решения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд,

правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 22.05.2014 N 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств с устранением дефектов, возникших в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ "Уразовское СОШ N 1" Валуйского района Белгородской области, в пределах гарантийного срока, в установлений решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 . по делу № А0813371/2017 срок нашёл подтверждение в материалах дела и не отрицается ответчиком.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить своими или привлечёнными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утверждённой проектно-сметной документацией, включая специальные работы, в объёме и сроки, предусмотренные в Контракте и приложениях к нему, и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документации Заказчику.

Согласно пункту 10.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

Размер штрафа истцом исчислен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 Закона N 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Между тем, обязательства по контракту не исполнены, поэтому оснований для списания испрашиваемого штрафа не имеется.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Ответчик, не отрицая факта нарушения им обязательства по контракту и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа,

обратилось с ходатайством для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленный штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае истец ответчик о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что нарушение ответчиком условий договора о качественном исполнении подрядных работ и об исполнении гарантийных обязательств

произошло также ввиду ненадлежащей работы системы вентиляции и создании парникового эффекта на объекте "Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ N 1", вследствие чего в помещениях объекта появляются плесень и неприятные запахи.

Указанное следует из заключения судебной экспертизы от 11.05.2023 № А0811785/2017.

Работы по устройству вентиляции ответчиком не производились.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком гарантийных обязательств не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд считает возможным уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден Законом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН1023102161147 штраф в сумме 100 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13500 рублей

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.

Судья Танделова З. М.