Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-35870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35870/2019
01 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬБАКОР СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России

третье лицо: Управление ФССП по Свердловской области

о взыскании 2 702 480 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.10.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 09.07.2018 судом принят к рассмотрению иск ООО "АЛЬБАКОР СИБИРЬ", предъявленный к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 2 702 480 руб. 50 коп. Кроме того, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФССП по Свердловской области.

В судебном заседании 28.08.2019 представители изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв. Ответчик оспаривает исковые требования.

В качестве возражений приводит следующие доводы.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела Управления вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств полуприцеп с бортовой платформой 9453 0000010-50, 2011 года, грузовой автомобиль тягач седельный ДАФ FT XF105.410, 2012 года, грузовой автомобиль бортовой ДАФ XF105.460, 2012 года.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела Управления вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Судебным приставом переданы данные постановления в подразделение документационного обеспечения.

14.01.2015 согласно постановлению от 23.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет должника ООО «Дин-авто» платежным поручением № 2 в сумме 383 464 руб. 63 коп. перечислено на депозитный счет в Орджоникидзевский отдел Управления.

19.01.2015 платежным поручением № 886929 перечислена сумма 383 464, 63 рублей взыскателю ООО "АЛЬБАКОР СИБИРЬ».

15.01.2015 согласно постановлению от 23.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет должника ООО «Дин-авто», платежным поручением № 2 в сумме 62 000 руб. перечислено на депозитный счет в Орджоникидзевский отдел Управления.

20.01.2015 платежным поручением № 893657 перечислена сумма 62 000,00 рублей взыскателю ООО «АЛЬБАКОР СИБИРЬ».

22.01.2015 согласно постановлению от 23.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации на счет должника ООО «Дин-авто», платежным поручением № 2 в сумме 4 303,06 рублей перечислено на депозитный счет в Орджоникидзевский отдел Управления.

28.01.2015 платежным поручением № 53720 перечислена сумма 4 303 руб. 06 коп. взыскателю ООО «АЛЬБАКОР СИБИРЬ».

Взыскателю ООО «АЛЬБАКОР СИБИРЬ» в рамках исполнительного производства № 47891/14/66006-ИП перечислена общая сумма 449 767 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование о взыскании ущерба в связи с необходимостью финансирования процедур банкротства в отношении должника в сумме: 942 868,59 рублей, так как расходы, связанные с ведением дела о банкротстве, возлагаются на самого должника в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так же пленумом Верховного Арбитражного Суда РФ постановление № 91 от 17.12.2009 г., разъяснено, что при условии временного отсутствия денежных средств у должника, кредиторы, арбитражный управляющий и иные лица могут произвести уплату расходов из собственных резервов с учетом последующего возмещения указанных расходов за счет имущества должника.

Ответчик считаем также необоснованным и не подверженным сумму 514 411 руб. 91 коп. – убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 16.06.2019, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки уплате в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотрен: ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовой) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. К рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам.

Истцом 21.08.2019 представлены дополнения к иску, истцом приведены следующие доводы. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, уклонившись от наложения ареста на имущество должника, незаконно бездействовал, что позволило должнику распорядиться транспортными средствами и денежными средствами в период после возбуждения исполнительного производства.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа были совершены несвоевременно, за пределами срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». И по этой причине заявление Управления об отсутствии доказательств возможности наложения ареста на денежные средства должника не имеет оснований.

Истец оспаривает правомерность постановлений ссылки Управления на п. 4.8.1. регламента, указывая, что с 2012 года между ФССП России и МВД России осуществляется обмен информацией и взаимодействие в электронном виде. Соответствующее соглашение №12/14-21/1/11806 подписано 14.12.2012, и учитывает положения приказа Минюста России №208 от 09.12.2005. В соответствии с п. 6 названного соглашения, взаимодействие структурных подразделений служб на региональном уровне осуществляется на основании протоколов об информационном взаимодействии, техническом взаимодействии и информационной безопасности. В этой связи, направление постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не требовало взаимодействия с какой-либо службой доставки, включая Почту России либо курьера - соответствующее постановление могло и должно было быть незамедлительно направлено в электронном виде посредством защищенного канала связи. Но и кроме того, любое промедление доставки постановления о запрете совершения регистрационных действий не имело ни правовых, ни каких-либо иных оснований. Как выше отмечено, обеспечительные меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, доводятся до адресата не позднее дня, следующего за днем принятия.

Согласно п. 5 ст. 158 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению. На основании изложенного судебное разбирательство по делу откладывается.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области либо Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В судебном заседании судом было объявлено об отложении судебного разбирательства на 08.10.2019 на 14 часов 40 минут (время местное).

Арбитражным судом Свердловской области от Восьмого арбитражного апелляционного суда получено сообщение о наличии технической возможности для организации сеанса видеоконференц-связи на 20.09.2019 на 10 часов 00 минут (время местное).

У Арбитражного суда Свердловской области также имеется техническая возможность для организации сеанса видеоконференц-связи на указанные время и дату.

По завершении судебного заседания, судом оглашена дата и время судебного разбирательства на 08.10.2019 на 14:40 (время местное).

Учитывая заявленное истцом ходатайство, установленную судом необходимость проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на основании ст. 153.1 АПК РФ суд определил ходатайство истца удовлетворить.

Кроме того, суд извещает сторон об изменении (переносе) даты и времени судебного заседания; судебное заседание по делу будет проведено 20.09.2019 на 10:00 (время московское 08:00).

Арбитражный суд Свердловской области поручает Восьмому арбитражному апелляционному суду организовать сеанс видеоконференц-связи на 20.09.2019 на 10:00 (время московское 08:00).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5865/2014 от 10.11.2014, возбуждено исполнительное производство № 47891/14/66006-ИП о взыскании с ООО «ДИН-Авто» в пользу ООО «Альбакор Сибирь» задолженности в сумме 1 245 200 руб.

В отношении должник по исполнительному производству - ООО «ДИН-Авто» по заявлению ООО «Альбакор Сибирь» было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А60-48731/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу № А60-48731/2014 требования заявителя ООО «Альбакор Сибирь» о признании должника, ООО «ДИН-Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника, ООО «ДИН-Авто» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования заявителя ООО «Альбакор Сибирь» в размере 1 220 000 руб. 00 коп. убытки, 25 200 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО «ДИН-Авто».

Решением суда от 19.07.2015 по делу № А60-48731/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто» введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство № 47891/14/66006-ИП от 25.11.2014 окончено, о чем 20.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением от 06.08.2019 по делу № А60-48731/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ДИН-Авто» завершено.

Согласно исковому заявлению, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по принятию своевременных мер по взысканию задолженности с должника ООО «ДИН-Авто» в пользу истца не взысканы денежные средства в размере 1 245 200 руб. Кроме того, как указал, истец, истцу причинены убытки в виде расходов в сумме 942 868 руб. 59 коп. за рассмотрение дела №А60-48731/2014 о признании ООО «ДИН-Авто» несостоятельным (банкротом), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 16.06.2019 в размере 514 411 руб. 91 коп. Общий размер убытков составил 2 702 480 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника взыскателю ООО «Альбакор Сибирь» перечислена сумма 449 767 руб. 69 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 данного закона).

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника о невозможности исполнения исполнительного документа не свидетельствует.

Кроме того, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, ввиду их невзыскания в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

После возбуждения исполнительного производства 25.11.2014 (которое должно производиться через службу судебных приставов) на основании предъявленного обществом исполнительного листа, обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (10.11.2014) и начале конкурсного производства - исполнительное производство прекращено.

Подав заявление о признании должника банкротом до окончания двухмесячного срока исполнительного производства истец, тем самым, отказался от получения долга через службу судебных приставов и избрал иной способ взыскания - через процедуру банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Бадамшина