Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А28-12154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12154/2022

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613540, <...>)

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610017, Кировская область, ул. Дерендяева, 77)

о признании частично недействительным решения от 22.06.2022 № 43002250001017

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту –общество, страхователь, заявитель) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - фонд, ответчик) о признании решения от 22.06.2022 № 43002250001017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части штрафных санкций, превышающей 4854 рублей 00 копеек.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

При проведении проверки установлена неполная уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за проверяемый период вследствие неверного определения в 2019, 2021 гг. основного вида экономической деятельности (смешанное сельское хозяйство), что привело к начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 606 791 рубля 88 копеек, пени в размере 45 797 рублей 90 копеек и штраф (20% неуплаченной суммы страховых взносов) в размере 121 358 рублей 38 копеек. Нарушения отражены в акте выездной проверки от 11.05.2022.

Не оспаривая факта нарушения, заявитель просит уменьшить размер штрафа до 4854 рублей 00 копеек. В части, превышающей указанную сумму, просит признать решение фонда недействительным. Обращает внимание на то, что в ходе проверки ответчик в нарушение статьи 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон № 125-ФЗ) при рассмотрении материалов выездной проверки фонд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не дал надлежащей оценки соответствующим доводам страхователя. Считает, что фонд при вынесении оспариваемого решения не учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- вменяемое заявителю нарушение совершено впервые, ранее заявитель не привлекался к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ,

- у заявителя отсутствовал умысел на совершение нарушения,

- общество является субъектом малого предпринимательства, включено в реестр МСП,

- заявитель является сельскохозяйственным производителем, обеспечивает регион сельскохозяйственной продукций, способствует продовольственной безопасности населения региона,

- заявитель обеспечивает занятость более 80 человек, проживающих в сельской местности; заявитель несет социальные обязательства перед работниками,

- заявитель является добросовестным плательщиком налогов и страховых взносов, задолженности перед бюджетом не имеется,

- заявитель находится в сложном финансовом положении. Значительная сумма штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам организации, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами,

- причиной совершения правонарушения явилось добросовестное заблуждение заявителя в отношении применения ОКВЭД. Общество на протяжении проверяемого периода осуществляло деятельность по растениеводству и животноводству. Руководствуясь опытом других хозяйств, в 2018 году общество пришло к выводу о необходимости установить код основного вида деятельности 01.50 «Смешанное сельское хозяйство». Поскольку на протяжении нескольких лет фонд соглашался с указанным видом деятельности и ежегодно устанавливал тариф в размере 0,6%, то у заявителя не возникало сомнений в правомерности применения ОКВЭД 01.50. Общество применяло страховой тариф в размере 0,6% на уплату страховых взносов на основании уведомлений фонда об установлении данного тарифа в течение нескольких лет, при чем фонд ранее не оспаривал правомерность применения кода ОКВЭД страхователем,

- отсутствуют неблагоприятные экономические последствия для бюджета, уплата страховых взносов произведена в полном объеме, последствия нарушения компенсированы уплатой начисленных пени,

- размер финансовой санкции несоразмерен последствиям выявленного нарушения, сумма штрафа почти в три раза превышает сумму начисленных пени,

- отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых взносов,

- допущенное нарушение не привело к нарушению прав застрахованных лиц,

- заявитель не препятствовал проведению контроля, содействовал проведению выездной проверки, представлял фонду все истребуемые документы в установленный срок.

По мнению заявителя с учетом характера и последствий вменяемого страхователю нарушения, степени его вины, уменьшение размера штрафа в 25 раз является соразмерным при указанных обстоятельствах.

Ответчик возражает против снижения штрафа, не считает указанные заявителем обстоятельства смягчающими, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом приведенная норма права с учетом статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ и является открытым.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей (пункт 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе следующие: совершение правонарушения впервые и неумышленно, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, заявитель является сельскохозяйственным производителем, обеспечивает регион сельскохозяйственной продукций, заявитель обеспечивает занятость более 80 человек, проживающих в сельской местности, заявитель несет социальные обязательства перед работниками, находится в тяжелом финансовом положении, заявитель является добросовестным плательщиком налогов и страховых взносов, задолженности перед бюджетом не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости снижения размера наложенного на страхователя штрафа в 10 раз, до 12 135 рублей 84 копеек.

В части, превышающей указанную сумму, решение фонда подлежит признанию недействительным.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.06.2022 № 43002250001017 в части штрафа, превышающего 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 84 копеек.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.М. Вихарева