Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-24400/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24400/2018
12 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Некк-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 730 747 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018, паспорт) до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Некк-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 730 747 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 01.05.2018 в виде стоимости размещения кабелей связи ответчика в кабельной канализации истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.08.2018 предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ответчика просил судебное разбирательство отложить для представления письменных возражений на исковое заявление.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен предыдущий собственник кабелей связи - акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – третье лицо); судебное разбирательство отложено на 18.10.2018.

До начала судебного заседания 18.10.2018 в арбитражный суд поступили следующие документы: от истца – письменные пояснения о невозможности представления актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных ответчиком, по причине невозврата соответствующих документов ответчиком, направленных истцом совместно с претензией от 10.05.2018; от ответчика – ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения в судебное заседание явки своего представителя; от третьего лица – отзыв на исковое заявление с документами в обоснование приведенных в отзыве доводов.

Определением суда от 18.10.2018 судебное разбирательство отложено на 29.11.2018.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил судебное разбирательство отложить либо объявить в судебном заседании перерыв для представления доказательств демонтажа кабелей связи с кабельной канализации истца.

В судебном заседании 29.11.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2018 до 17 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для представления указанных выше документов ответчиком.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кабели связи не демонтированы, при этом возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее содержание истцом кабельной канализации, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу для определения состояния кабельной канализации и стоимости размещения кабелей связи в такой канализации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОАО «Ростелеком» (истец, исполнитель) и ОАО «Связьтранснефть» (третье лицо до смены наименования, заказчик) заключен договор № 3542 предоставления места в кабель канализации (л.д. 12-19), по условиям которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (п. 1.1 договора).

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора, л.д. 20).

Согласно п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (разовый и ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение № 4 к договору, л.д. 24-25).

Отчетным периодом по договору является месяц, в котором осуществлялось предоставление места в кабельной канализации (п. 3.2 договора).

Расчетным периодом за предоставление места в кабельной канализации по договору, является месяц, следующий за отчетным периодом (п. 3.3 договора).

Расчеты за неполный календарный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых осуществлялось фактическое пользование местом в кабельной канализации (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации за отчетный период до 25 числа отчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

От оператора связи АО «Связьтраснефть» и контрагента, не являющегося оператором связи, ООО «НЕКК-Проект» 04.08.2017 поступили обращения № СТН 02-03-04/3296 и № 04 с просьбой о проведении замены стороны по договору от 01.12.2013 № 3542 предоставления места в кабель канализации ПАО «Ростелеком» в г. Ярославль от 01.12.2013 № 3542 с 14.03.2017 (л.д. 42-44) в связи с передачей прав и обязанностей от АО «Связьтранснефть» к ООО «НЕКК-Проект» по договору купли-продажи движимого имущества от 03.03.2017 № ВВ-ОЭ-ПРКЛС-01-2016 (л.д. 31-36).

Соглашением от 23.08.2017 договор от 01.12.2013 № 3542 предоставления места в кабельной канализации между истцом и третьим лицом расторгнут. Согласно п. 1 соглашения последним днем оказания услуг по договору является 13.03.2017 (л.д. 45).

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2017, подписанному между АО «Связьтраснефть» (продавец) и ООО «НЕКК-Проект» (покупатель) по договору от 03.03.2017 № ВВ-ОЭ-ПРКЛС-01-2016 (л.д. 39), продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

- кабельная линия связи КЛС Ярославль-Кириши (0-93 км) (Российская Федерация, Ярославская область, Ярославский, Большесельский, Угличский, Мышкинский, Новгородская область, Хвойненский районы);

- кабельная линия связи КЛС ОУП Ярославль-Лобково (Российская Федерация, Ярославская область, Ярославский, Гаврилов-Ямский, Ростовский, Переславский районы);

- кабельная линия связи «КЛС ОУП Палкино-НУП6 МРФ» (Российская Федерация, Ярославская область, Угличский, Мышкинский районы).

26.09.2017 сопроводительным письмом № 0318/05/3956-17 истцом в адрес ООО «НЕКК-Проект» направлен проект договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 01.09.2017 № 876000062390 с приложениями, истец просил подписать договор и один экземпляр договора возвратить (л.д. 46-63).

Договор ответчиком подписан не был, истцу не возвращался.

Ответчик пользуется кабельной канализацией ПАО «Ростелеком» общей протяженностью 7 600 м.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за период с марта 2017 года по апрель 2018 года.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 730 747 руб. 36 коп. (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2018 с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить задолженность в размере 730 747 руб. 36 коп. (л.д. 8-9).

Ссылаясь на пользование ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований принадлежащим истцу имуществом (кабельной канализацией), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании заключенного с третьим лицом договора купли-продажи от 03.03.2017 (л.д.31-36) является собственником линий связи, который размещены в кабельной канализации истца.

Факт принадлежности кабельной канализации истцу ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ), притом что само по себе направление ответчиком в адрес истца уведомления от 04.08.2017 (л.д.42) о переходе права собственности на линии связи с просьбой произвести замену по договору предоставления места в кабельной канализации от 01.12.2013 на стороне заказчика, оформленному между истцом и третьим лицом, свидетельствует о признании ответчиком факта принадлежности кабельной канализации истцу.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о связи сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

В ч. 5 ст. 6 Закона о связи закреплен принцип возмездности размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Факт использования кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и отсутствие законных оснований для такого пользования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку фактическое пользование ответчиком закрепленным за истцом на праве собственности имуществом (кабельной канализацией) подтверждено материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов, размещенных в свободном доступе на сайте http://ndd.rostelecom.ru.

Данные тарифы приняты на основании Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

Размер неосновательного ответчиком не оспорен, соответствует рыночной стоимости услуг по размещению и последующей эксплуатации кабеля связи в каналах кабельной канализации на территории размещения спорной канализации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости размещения линий связи в кабельной канализации истца подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы.

Ответчиком не представлено доказательств установления истцом монопольно высоких цен за размещение линий связи в кабельной канализации, равно как и доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки установленных тарифов за предоставление места в кабельной канализации.

Более того, каких-либо предложений в части изменения стоимости размещения линий связи в кабельной канализации истца ответчиком одновременно с направлением уведомления от 04.08.2017 о замене стороны по договору не заявлено.

При этом из материалов дела следует, что в договоре на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 01.09.2017, направленном истцом в адрес ответчика для подписания, размер платы сохранен в том же размере, что и для предыдущего собственника линий связи (третьего лица) (протоколы согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации – л.д. 24-25, 61-62).

Доказательств направления истцу протокола разногласий к договору от 01.09.2017 в части условия о цене ответчик также не представил.

При отсутствии указанных выше доказательств арбитражный суд расценивает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как направленное на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии кабельной канализации являются несостоятельными и подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что с момента начала пользования кабельной канализацией истца посредством размещения в ней своих линий связи ответчик направлял истцу требования об устранении препятствии в пользовании имуществом ввиду ненадлежащего состояния кабельной канализации, уменьшения в связи с этим стоимости размещения (п. 4 ст. 614, п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Более того, приводя соответствующие доводы, ответчик не пояснил, каким образом состояние кабельной канализации влияет на сам факт размещения в ней линий связи ответчика.

При отсутствии указанных выше доказательств арбитражный суд расценивает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как направленное на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем содержании истцом кабельной канализации, арбитражный суд принимает во внимание неопределенность правовой позиции ответчика, который изначально ссылался на демонтаж линий связи, а впоследствии отказался от данного довода, указав на нарушения истца в части содержания принадлежащей ему кабельной канализации.

Все доводы и возражения ответчика оцениваются судом критически, как направленные на необоснованный отказ от осуществления платы за размещение принадлежащих ему линий связи в кабельной канализации истца.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 730 747 руб. 36 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 615 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 471638 (л.д.7) и соответствует сумме иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 615 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некк-Проект» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях 730 747 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 17 615 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru