Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-144600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144600/23-173-1169
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (123423, <...>, ЭТ 2 ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСАН" (141147, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФИО1, МЕХАНИЗАТОРОВ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 39 721 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению: ООО "КРОСАН" к ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" о взыскании убытков в размере 192 500 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 01.04.2024 судом объявлялся перерыв до 15.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСАН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки №М236/2019 от 16.12.2019 за период с 20.04.2023 по 23.05.2023 в размере 39 721 руб. 14 коп.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 192 500 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (Поставщик) и ООО "КРОСАН" (Покупатель) Договора поставки №М236/2019 от 16.12.2019 (далее – Договор), Поставщик по универсальному передаточному документу (УПД) №34505 от 19.04.2023 поставил Покупателю товар (продукты разделки и обвалки мяса птицы, полуфабрикат из мяса птицы замороженные) на сумму 2 294 580 руб., который, в соответствии с п. 2.1.3 Договора, подлежал оплате в течение 1 (одного) банковского дня с даты поставки.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в адрес ответчика 24.05.2023 направлена Претензия от 22.05.2023 №22/05/2023 с требованием о погашении задолженности, исполненная ответчиком только 23.05.2023.

За период просрочки оплаты с 20.04.2023 по 23.05.2023 Покупателю начислена неустойка, установленная п. 5.1 Договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В представленных возражениях, ответчик сослался на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям ответчика, поставленный истцом по УПД №34505 от 19.04.2023 товар был оплачен платежными поручениями №131 от 05.05.2023, № 167 от 02.06.2023. Задержка по оплате была в связи с претензией по качеству сырья и решался вопрос или о возврате всей партии или получении скидки на % несоответствия дефростации.

19.04.2023г. при получении сырья от Поставщика была проведена выборочная дефростация, выявившая отклонения массовой доли влаги, выделившейся при размораживании мяса птицы, о чем руководству Поставщика было сообщено посредством телефонной связи, а так же был отправлен фото отчет по WhatsApp и было принято решение провести отбор образцов с привлечение сотрудников ООО «Серволюкс Восток».

Согласно п.57 ТР ЕАЭС 051/2021 массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса птицы, не должна превышать 4%.

08.05.2023г. комиссией в количестве 5 человек в присутствии от Покупателя: были отобраны образцы: на дефростацию с целью выявления содержания % влаги в продукте. Продукция была опломбирована. Отборы были зафиксированы посредством фото и видео фиксации.

12.05.2023г. комиссией в количестве 4 человек в присутствии от Покупателя: Генеральный директор ФИО2, были вскрыты отобранные образцы, о чем был составлен акт результата отбора. Вскрытие образцов было зафиксировано посредством фото и видео фиксации.

В результате проверки были выявлены нарушения, а именно: % влаги после дефростации в Мякоти тушки цыплят-бройлеров составил 11,39%, в Филе цыпленкабройлера 13,3%, что превышает норму.

В связи вышеизложенным, Ответчик считает, что понес убытки за поставку истцом товара ненадлежащего качества в размере 192 500,00 руб. и обратился за взысканием указанной суммы в рамках встречного иска.

В соответствии с положениями ч. 1- 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком, в нарушении ст. 15, 393 ГК РФ не представлено никаких доказательств реальности несения убытков в заявленном объеме, в частности, Покупателем не обосновано с разумной степенью достоверности возникновение у него неблагоприятных последствий в связи со спорной поставкой, не представлены доказательства несения затрат на устранение выявленных недостатков товара, товар принят, претензии со стороны конечных покупателей отсутствуют, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподтвержденности встречных исковых требований ООО "КРОСАН" и отказывает ответчику в их удовлетворении.

Таким образом, судом установлено, что поставленный истцом по УПД №34505 от 19.04.2023 товар, стоимостью 2 294 580 руб., был принят Покупателем, но оплачен с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем, требование об уплате неустойки, начисленной ответчику на основании п.5.1 Договора за период просрочки исполнения с 20.04.2023 по 23.05.2023 в размере 39 721 руб. 14 коп., судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСАН" (141147, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФИО1, МЕХАНИЗАТОРОВ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (123423, <...>, ЭТ 2 ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>) неустойку в размере 39 721 (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова