Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-17354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17354/24
19 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН <***> ОГРНИП: <***>,

к Администрации г. Ростова-на-Дону

об обязании принять в муниципальную собственность газопровод,

третьи лица - акционерное общество "Ростовгоргаз" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Триумф"  (ИНН <***>) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 59.1/70 от 26.02.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании принять в муниципальную собственность газопровод.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд нашел ходатайство истца подлежащим удовлетворению, произвел замену ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на ответчика Администрацию г. Ростова-на-Дону.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ростовгоргаз" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Триумф"  (ИНН <***>) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Иные третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве, отзыва на иск не подали, представителей в заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, где указал на отсутствие правовых оснований к обязанию муниципального органа принять имущество в собственность, а также на отсутствие у спорной вещи признаков самостоятельной и свойств оборотоспособности отдельно от обслуживаемого объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником газопровода расположенного по адресу: 344013, <...>, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:445.

Истец указывает, что право собственности истца на газопровод подтверждается актом об установлении границ принадлежности газопровода и разграничения эксплуатационной ответственности от 18.01.2019.

Истец утверждает, что  ежегодно заключает договоры на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, а также вносит оплату по договорам.

Реализуя право лица на отказ от газопровода в соответствии со статьей  236 Гражданского Кодекса Российской Федерации подал 13 июля 2022 года в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление о таком отказе с приложенными документами, подтверждающими полномочия лица на отказ от газопровода.

01.03.2023 подано повторное заявление об отказе от газопровода. Согласно ответу администрацией района направлен запрос в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о предоставлении информации об основных характеристиках инженерного объекта. Срок предоставления ответа 01.06.2023.

16.06.2023 и 04.08.2023 поданы заявления в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации относительно рассмотрения заявления об отказе от права собственности на газопровод, которое было получено 20.06.2023, согласно почтовому уведомлению о вручении, однако ответ не получен.

Судом установлено, что газопровод создан на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу, и служил газообеспечению административного здания, что подтверждается представленной истцом проектной документацией ОАО «Ростовгражданпроект» на техническое перевооружение системы газоснабжения складских зданий с административным помещением от 2011 года.

03 июля 2012 года ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг при газификации объекта с ОАО «Ростовгоргаз». Предметом договора является выполнение работ, связанных с вводом в эксплуатацию объекта технического перевооружения системы газоснабжения складских зданий с административными помещениями по адресу ул. Мечникова, № 39.

10 октября 2012 года ИП ФИО1 принял по акту приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы. Согласно данному акту в составе законченного строительного объекта ИП ФИО1 передаются подземные газопроводы (ГП): среднего давления: ФИО4> 80 SDR 11 090x8/2 мм, L=9.4 м.; надземные газопроводы (ГП): среднего давления: трубы ст. 089x3.0 мм, L=63.0 м; ГРПШ-32Б/6 с РДНК-32/6; Кран КШ Ду 80=2 шт; Установка: ИС Ду 80=1 шт. Продувочный газопровод: Ду 020x2.8 мм, L=10.0 м. надземные газопроводы: низкого давления: Трубы ст: 057x3.0 мм, L=3.0m.

03 марта 2014 года между ОАО «Ростовгоргаз» и ИП ФИО1 подписан акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние. Согласно вышеуказанному акту ИП ФИО1 принадлежит подземный газопровод среднего давления ПЭ d 90 мм L -9,4 п/м; d 89 мм L - 3,5 п/м; надземный газопровод среднего давления d 89 мм L - 63.0 п/м; ГРПШ; надземный газопровод низкого давления d 57 мм L -3,0; d 50 мм L - 95.0 п/м, d 25 мм L - 10,0 п/м по адресу ул. Мечникова д. 39.

Граница разделения по принадлежности газопроводов является место врезки подземного газопровода среднего давления ПЭ d 90 мм в подземный газопровод среднего давления d 150 мм по ул. Мечникова, 39.

В 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:15 был возведен многоквартирный дом с присвоенным почтовым адресом: 344013 <...>.

Управляющая компания многоквартирного дома ООО «Триумф» (ИНН <***>), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

18 января 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Триумф» был подписан Акт № 145507 о разграничении эксплуатационной ответственности газопровода. Согласно данному акту ИП ФИО1 принадлежит с места врезки подземного газопровода среднего давления d 89 в надземный газопровод среднего давления d 89 мм. Данный акт утвержден ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону».

Газопровод, принадлежащий ИП ФИО1, располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:445. Данный земельный участок является соседним земельным участком с тем, где расположен многоквартирный дом.

10 июня 2021 года ИП ФИО1 обращался с предложением к ООО «Триумф» о безвозмездной передаче газопровода принадлежащего ИП ФИО5 в собственность ООО «Триумф». Однако ответа на его предложение  не поступило.

Из представленных истцом фотомоатериалов следует, что газопровод направлен к многоквартирному дому.

Он  проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:445, принадлежавшего ранее ИП ФИО1 на праве собственности.

В настоящее время участок находится в муниципальной собственности (1/2 доя) и физическим лицам (по ? доли).

Вместе с тем, прохождение газопровода по земельному участку не определяет его принадлежность. В  силу физических свойств линейных объектов их расположение предопределяется функциональным назначением – обеспечивать подачу эенргоносителя из точки поставки снабжаемому объекту, а  потому принадлежность их с расположением (по всей протяженности) закон не связывает.

Вследствие этого суд не нашел необходимости в выявлении и привлечении к участию в деле собственников смежного участка, по границе которого проходит газопровод. Вследствие этого не находит суд в описанном обстоятельстве и оснований для признания за муниципалитетом права на газопровод.

Между тем, ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность спорный газопровод. В обоснование иска ссылается на следующие законоположения.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14); в собственности поселений должно находиться соответствующее указанным вопросам местного значения имущество (пункт 1 части 2 статьи 50); объекты имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, должны быть переданы в собственность поселений (статья 83).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона N 131-ФЗ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования  всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Однако эти нормы и их толкование неприменимы к спорному правоотношению, поскольку регулируют вопросы передачи имущества между разными уровнями публичной собственности.

В данном случае правовой конфликт между частным собственником и публично-правовым образованием разрешается на основании норм статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенного правового регулирования воля собственника на отказ от права не влечет сама по себе обязанности муниципального органа принять вещь в собственность публично-правового образования.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 24-КГ24-7-К4 следующим образом истолкованы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (пункт 2).

Спорные газопроводы находятся во владении и пользовании определенных лиц. Оставление  без внимания указанных обстоятельств, возложение на ответчика обязанность по постановке на учет газопроводов как бесхозяйного имущества, нарушает положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно подтверждает  бесхозяйный статус вещей, равно как и то, что газопровод является недвижимым имуществом.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 N Ф07-4121/2023 по делу N А13-6932/2022 приведена следующая правовая позиция.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственник отказался от спорного имущества, а потому указанные электросетевые объекты обладают признаками бесхозяйного имущества, правомерно отклонена судами, поскольку отказ от прав на спорное имущество в силу абзаца второго статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» судом отклонены. Согласно статье 7 названного Закона организация газоснабжения населения отнесена к компетенции органов местного самоуправления поселений, однако это не означает обязанности муниципального органа принять в свою собственность всякий газопровод и нести бремя его содержания.

В соответствии со статьей 8.1 Закона о газоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся:

подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций;

согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Однако эти нормы не обязывают муниципальное образование владеть на праве собственности указанными объектами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения газоснабжения населения является вопросом местного значения поселения, но и эта норма не предписывает того, что для решения этого вопроса муниципальный субъект должен быть собственником указанных объектов газоснабжения.

Между тем, как описано выше, из материалов дела следует, что спорный газопровод создан и используется для газоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением третьего лица ООО «Триумф», а потому подпадает под режим статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что имущество не отвечает критериям отнесения его к подлежащему обязательному принятию в муниципальную собственность.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 59-КГ24-3-К9 содержит следующие указания на толкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества недостаточно совершения им действий, свидетельствующих о его устранении от владения. Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для признания участка сети бесхозяйным. Кроме того, применительно к статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Таким образом, необходимо установить, может ли указанный объект быть бесхозяйным, если используется для поставки энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявлении требования к ненадлежащему ответчику. Вопрос о юридической судьбе газопровода должен быть разрешен в рамках правоотношения по поводу его фактического использования субъектом, имуществу которого газопровод служит как принадлежность.

Это влечет вывод о необходимости отказа в иске к Администрации города Ростова-на-Дону.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на истца относятся судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.