Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-143216/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2023 Дело № А40-143216/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.10.2022,

от ЖСК «Западный» - ФИО3, дов. от 19.09.2022,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» ФИО5 – лично, паспорт, определение от 21.03.2023,

от ООО «Производственная компания «ЛЕС» - ФИО6 – дов. от 06.02.2023,

от ООО «БамСтрой» - ФИО7 – дов. от 10.01.2023,

в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО4, ФИО1, ООО «Производственная

компания «ЛЕС», ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

о разрешении разногласий по вопросу участия ООО «Производственная компания «ЛЕС» и ЖСК «Западный» в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019, в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ЖСК «Западный» и ООО «Производственная компания «ЛЕС» о разрешении разногласий, в которых с учетом принятых судом уточнений ЖСК «Западный» заявлено о субординации требования ООО «ПК «ЛЕС» в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования, просил исключить возможность участия ООО «Производственная компания «ЛЕС» в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрания кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», требование ООО «Производственная компания «ЛЕС», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 362 730 550,45 рублей, признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ПК «ЛЕС» в свою очередь указывало, что имеются основания для субординации требований ЖСК «Западный», а также лишение его права участвовать в принятии вопросов на общих собраниях кредиторов должника, ссылаясь на наличие признаков юридической и фактической аффилированности, определяемой, по мнению кредитора, единством производственного процесса должника и ЖСК «Западный», кредитор ООО «ПК «ЛЕС» просил субординировать требования ЖСК «Западный» в реестре требований кредиторов должника, признать их обоснованными, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», исключить возможность участия ЖСК «Западный» в голосовании по вопросам на собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 были разрешены разногласия, исключена возможность участия ООО «Производственная компания «ЛЕС» и ЖСК «Западный» в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», требование кредитора ООО «Производственная компания «ЛЕС» в сумме 362 730 550, 45 руб., требование кредитора ЖСК «Западный» в сумме 2 840 067, 64 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные кредиторами требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-143216/16 в реестр требований кредиторов ООО «СКМД» включено требование ООО «ПК «ЛЕС» в размере 385 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-143216/16 в реестр требований кредиторов ООО «СКМД» включено требование ООО «ПК «ЛЕС» в размере 1 110 945, 25 руб. - основной долг, 32 466, 22 руб. – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-143216/16 в реестр требований кредиторов ООО «СКМД» включено требование ООО «ПК «ЛЕС» в размере 146 223 632, 85 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-143216/16 в реестр требований кредиторов ООО «СКМД» включено требование ООО «Стройкомп» в размере 214 978 506, 13 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-143216/16 произведена замена кредитора ООО «Стройкомп» на ООО «ПК «ЛЕС» на сумму требований в размере 214 978 506,13 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, требования ООО «ПК «ЛЕС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 362 730 550,45 рублей.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-143216/16 в реестр требований кредиторов ООО «СКМД» включено требование ЖСК «Западный» в размере 2 114 814, 61 руб. основного долга, 37 015 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 688 238, 03 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Обоснованность требований кредиторов ЖСК «Западный» и ООО «ПК «ЛЕС» была проверена судом, требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «СКМД».

При этом, суд первой инстанции, проверив доводы кредиторов, счел возможным понизить очередность удовлетворения требований кредиторов, разрешив заявленные разногласия.

Требования ООО «ПК «ЛЕС» основаны на задолженности ООО «СКМД», возникшей из договоров подряда. Соглашаясь с доводами ЖСК «Западный», суд установил, что по договорам подряда б/н, № 2, № 3, № 4, №5, № 6 от 21.05.2012, заключенным между ООО «СКМД» и ООО «ПК «ЛЕС», последним было предоставлено следующее компенсационное финансирование должнику: договорами не предусмотрены авансы; длительный срок (с 2012 года по 2016 год) отсутствие какой-либо оплаты по договорам; длительный срок (с 2012 года по 2016 год) отсутствие мер по принудительному истребованию задолженности. По договору подряда № 7 от 25.11.2014 г., заключенному между ООО «СКМД» и ООО «Стройкомп», последним было предоставлено следующее компенсационное финансирование должнику: договорами не предусмотрены авансы; длительный срок (более года) отсутствие какой-либо оплаты по договорам; длительный срок (более года) отсутствие мер по принудительному истребованию задолженности.

В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» об утверждении мирового соглашения было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником ООО «СтройПром К», с 27.09.2012 и директором до 21.07.2014. В то же время, ФИО4 являлся директором ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» с 27.09.2012 по дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «ЛЕС» установлено, что учредителем юридического лица является ФИО11 с размером доли, составляющей 100 % уставного капитала. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКДМ», доля учредителя должника – ФИО4 с 18.03.2015 находится в залоге у ФИО11».

С 26.04.2019 по настоящее время директором ООО «ПК «ЛЕС» является ФИО12. ФИО12 является матерью ФИО1 (бывший директор и единственный участник ООО «УК «Квартал»), которая совместно с ФИО4 контролировало ООО «УК «Квартал», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60- 30497/2021.

Таким образом, материалами дела, а также обстоятельствами, установленными судебными актами, подтверждается аффилированность ООО «ПК «Лес» и должника, способствовавшая, в том числе заключению договоров с должником на условиях, отличающихся от условий, на которых обычно заключаются аналогичные сделки.

Относительно требований ЖСК «Западный», установленных в реестре требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКМД» единственным участником должника является ФИО4 Председателем правления ЖСК «Западный» является ФИО13, а членом правления является ФИО14 При этом, в ООО «Управляющая компания «Западная» учредителями являются ФИО4, ФИО13, ФИО14 Соглашаясь с доводами ООО «ПК «ЛЕС», суд установил, что должник являлся зависимым лицом по отношению к ЖСК «Западный», что следует из хозяйственной деятельности по застройке жилого комплекса Западный. При строительстве ЖК Западный в городе Екатеринбурге ЖСК «Западный» являлся застройщиком, должник являлся генеральным подрядчиком, ООО «Управляющая компания «Западная» - управляющей компанией. При этом ЖСК «Западный», не исполнял в полном объеме обязательства перед должником по договору инвестирования, а должник, находясь под влиянием ЖСК «Западный», не предпринимал действий по взысканию задолженности с ЖСК «Западный». В то же время, согласно экономическому обоснованию мирового соглашения, именно дебиторская задолженность должника из отношений с ЖСК «Западный» должна была послужить источником расчетов с кредиторами. Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из картотеки дел Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-5378/2022, единственный участник должника ФИО4 являлся и является личным должником члена правления ЖСК «Западный» ФИО14

Таким образом, единственный участник должника ФИО4 является финансово зависимым лицом по отношению к члену правления ЖСК «Западный» ФИО14.

Согласно пункту 2.1. договора инвестирования от 15.05.2012, заключенного между должником и ЖСК «Западный», ООО «СКМД» финансирует создание результата инвестиционной деятельности (строительный объект) путем перепроектирования в малоэтажную многоквартирную застройку, согласования в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами и средствами, так и силами и средствами других привлеченных лиц. Результат инвестиционной деятельности - строительство жилых домов с инфраструктурой, общей площадью ориентировочно 75 000 кв.м., строительство которых будет осуществляться в соответствии с генпланом на земельных участках, расположенных в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского, Серафимы ФИО15 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (п. 1.3. договора инвестирования). В соответствии с п. 2.2. договора инвестирования по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85 % результата инвестиционной деятельности (площадей и инфраструктуры), из которых инвестор передает часть площадей ООО «СтройПром К». Сторонами в договоре инвестирования было предусмотрено, что инвестор ООО «СКМД» осуществляет оплату арендной платы земельных участков, на которых осуществляется строительство. Администрацией города Екатеринбурга ЖСК «Западный» предоставлены в аренду для строительства объекта земельные участки, неоплата арендной платы по которым послужила основанием для обращения ЖСК «Западный» в суд с исковым заявлением к должнику. Однако, из анализа представленных документов следует, что обязанность по внесению арендной платы возникла в период с января 2018г. по октябрь 2019г., с требованием же к должнику ЖСК «Западный» обратился в суд спустя год после возникновения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что порядок удовлетворения требований аффилированных с должником лиц подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку материалами дела установлено, что отношения между должником и кредиторами ООО «ПК «ЛЕС» и ЖСК «Западный» строились на условиях, отличных от обычной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что материалами дела установлена фактическая и юридическая аффилированность кредиторов по отношению к должнику, что, в свою очередь, обосновывает наличие признаков компенсационного финансирования, суд также пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПК «ЛЕС» и ЖСК «Западный» права голоса на собраниях кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, удовлетворив требования в указанной части.

На определение Арбитражного суда города Москвы в суд апелляционной инстанции поданы жалобы ЖСК «Западный», ООО «ПК «ЛЕС», ФИО4, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменено в части и отказано в удовлетворении заявления ООО «Производственная компания «ЛЕС», в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО8 рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, при этом, в постановлении изложен вывод о том, что обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 права и законные интересы ФИО1 и ФИО8 не затронуты, в приобщении представленных указанными лицами дополнительных доказательств отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел неправомерным понижение очередности удовлетворения требования ЖСК «Западный», отметив, что наличие договорных отношений по договору инвестирования от 15.05.2012 не свидетельствует о фактической аффилированности ООО «СКМД» и ЖСК «Западный», требование к должнику предъявлено данным кредитором в разумный срок, а доводы об аффилированности ЖСК «Западный» и должника были проверены при проверке обоснованности требования кредитора и отклонены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО4, ООО «ПК «ЛЕС», ФИО1 и ФИО8, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Единственный участник должника ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы о его контроле над ООО «УК «Квартал» необоснованны, судебный акт, на который ссылался Арбитражный суд города Москвы в обоснование таких выводов, не вступил в законную силу.

ООО «ПК «ЛЕС» в обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии у общества ПК «ЛЕС» влияния на должника после прекращения залога долей в уставном капитале должника, а также после смерти ФИО11, также указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в период заключения договоров, что исключает вывод о компенсационном характере правоотношений между сторонами, тем более с учетом того обстоятельства, что часть требований приобретена ООО «ПК «ЛЕС» по договорам цессии.

ФИО1, не привлеченная к участию в обособленном споре в суде первой инстанции и подавшая жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные ей доказательства в обоснование изложенной в жалобе позиции, в то время как судебный акт суда первой инстанции содержит выводы о ее правах и обязанностях, в частности, о подконтрольности ей совместно с ФИО4 ООО «УК «Квартал».

ФИО8, являющаяся наследницей супруга ФИО11 и обратившая в суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы о влиянии ФИО11 на должника через участника должника ФИО4 сделаны судами в отсутствие соответствующих доказательств, судебный акт Арбитражного суда города Москвы влечет для нее определенные правовые последствия, однако, к участию в обособленном споре ФИО8 привлечена не была.

На кассационные жалобы представлен отзыв кредитора ООО «БАМ-Строй», в котором общество возражает по доводам кассационных жалоб, судебные акты считает законными и обоснованными.

ЖСК «Западный» представлены отзывы на кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ООО ПК «ЛЕС», ФИО8, в которых кредитор обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

На отзыв ЖСК «Западный» ФИО4 представлены возражения, в которых единственный участник должника отмечает, что факт контроля над ООО ПК «ЛЕС» не признавал.

Отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

Отзывы конкурсного управляющего должника ФИО5 на кассационные жалобы ООО ПК «ЛЕС» и ФИО4 к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления суду и участвующим в обособленном споре лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, разрешение иных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ЖСК «Западный» по доводам кассационных жалоб возражал.

ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы, разрешение иных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 по доводам кассационных жалоб возражал.

Представитель ООО ПК «ЛЕС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, разрешение иных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «БАМ-Строй», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обращаясь в суд с заявлениями о разрешении разногласий, кредиторы фактически заявили требование о понижении очередности удовлетворения требования, включенного в состав третьей очереди удовлетворения реестра вступившим в законную силу судебным актом. То есть заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо.

Разрешая разногласия и суд первой, и суд апелляционной инстанции фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт минуя предусмотренный процессуальным законодательством порядок.

Заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

При этом, обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта в данном обособленном споре не устанавливались и не проверялись.

Таким образом, судебные акты не являются законными и обоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном же случае, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, кредиторы просят принять судебный акт о запрете голосования по определенному вопросу аффилированному кредитору, в то время как наличие непосредственно разногласий по данному вопросу судами установлено не было, о нарушении конкурсным управляющим порядка подсчета голосов никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции независимых кредиторов, наличие судебного акта для подсчета голосов конкурсным управляющим по данному вопросу не требуется.

Обоснованными являются и доводы ФИО1 и ФИО8 о наличии в определении Арбитражного суда города Москвы выводов об их правах и обязанностях, что наделяет их правом участия в обособленном споре и предоставления суду доводов и возражений.

Судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре Арбитражным судом города Москвы, поскольку рассмотрев апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО1 по существу, производство по жалобам указанных лиц суд не прекратил, однако, не принял представленные такими лицами доказательства и не перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том,, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет спора исходя из заявленных кредиторами требований применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-143216/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова