Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А27-14335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-14335/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наковальня» на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-14335/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Алексея Сергеевича (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Букино), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наковальня» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 3, офис 14) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мельникова Светлана Васильевна.

Суд установил:

решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области Мельников Алексей Сергеевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович (далее также финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Наковальня» (далее - ООО «Наковальня», заявитель) 21.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –Банк) денежных средств в сумме 164 930,28 руб. в качестве погашения кредита и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Наковальня» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судом не учтен тот факт, что при совершении оспариваемой сделки Мельникова Светлана Васильевна (далее также бывшая супруга должника) без каких-либо прав распорядилась денежными средствами, находившимися на сберегательным счете должника, что противоречит статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при принятии определения судом не принято во внимание, что внеся денежные средства на счет должника, Мельникова С.В. фактически осуществила их добровольное отчуждение, то есть подарила ему оспариваемую сумму; судом не исследован довод о том, что внесенные Мельниковой С.В. денежные средства не являлись именно теми средствами, и что она получила от своего отца.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником, Мельниковой С.В. (созаемщики) и Банком (кредитор) заключен договор кредитования от 21.09.2015 № 391908 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 2 720 000 руб., а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2015 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 93,7 кв. м, расположенную на восемнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, дом 36, квартира 204 (далее - объект недвижимости), стоимостью 3 400 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора купли-продажи: часть стоимости в сумме 680 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2 720 000 оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Банком в соответствии с кредитным договором: указанные денежные средства будут оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 6 договора, в течение трех дней после регистрации перехода права собственности по договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.3 договора в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ объект недвижимости, принятый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считается находящимся в залоге у Банка в силу Закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) объекта недвижимости в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со счета должника списано 164 930,28 руб., что подтверждается выписками по счету.

Полагая, что перечисление денежных средств в заявленном размере привело к оказанию Банку предпочтительности в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами должника, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Наковальня» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не могла привести к нарушению очередности удовлетворения требований, поскольку совершена не должником и не за счет его денежных средств, а за счет личных денежных средств третьего лица - Мельниковой С.В. Кроме того, не доказан факт предпочтительности посредством спорного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе кредитором.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 02.08.2018, то есть после 01.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оспаривании сделки не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый платеж в размере 164 930,28 руб. совершен Мельниковой С.В. на основании чека-ордера от 02.08.2018, согласно ее заявлению о досрочном погашении кредита от 02.08.2018. В ходе рассмотрения дела Мельниковой С.В. даны пояснения, из которых следует, что кредит погашен из ее собственных личных средств, которые были подарены отцом после продажи дома; внесенные в погашение кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как получены ей безвозмездно.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о не доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства, внесенные Мельниковой С.В. в счет погашения кредитных обязательств, не являются ее личными, не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев