Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А82-873/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-873/2025
г. Ярославль
18 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 09.01.2025 № ОМ/23/25, решения от 10.10.2024 № 519П-24 (76-259 РНП), об обязании включить общество с ограниченной ответственностью "Энки Строй", а также ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Энки Строй";

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

ФИО1,


при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024) (онлайн)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.01.2025)(онлайн)

от МОУ «СОШ № 2» –ФИО4 (доверенность от 15.01.2025) (онлайн)

от ООО "Энки Строй" – ФИО5 (доверенность от 10.01.2024)(онлайн)

от ФИО1 – не явились

установил:

Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) об отмене решения от 09.01.2025 № ОМ/23/25,  решения от 10.10.2024 № 519П-24 (76-259 РНП)  в части невключения общества с ограниченной ответственностью «Энки-Строй» (далее – ООО «Энки-Строй», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления включить ООО «Энки-Строй», а также ФИО1 (единственного учредителя ООО «Энки-Строй») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энки-Строй», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Школа) и ФИО1 (далее – ФИО1).

Управление Общество в отзывах на заявление возразили относительно заявленного Администрацией требования.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Администрации, Управления, Школы и Общества поддержали позиции по делу.

ФИО1 отзыв на заявление не представил; надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление в суд не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2025.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

27.11.2023 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме № 0141300026623000079 «Капитальный ремонт здания МОУ средней образовательной школы №2 по адресу: <...>».

Начальная (максимальная) цена контракта: 98 606 090,00 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2023 № 0141300026623000079 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем конкурса признан участник закупки идентификационный № 181 – ООО «Энки-Строй»).

Администрация (заказчик) и ООО «Энки-Строй» (подрядчик) 28.12.2023 заключили контракт № 01413000266230000790001, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ средней образовательной школы № 2 по адресу: <...> (далее – объект) в объеме, установленном контрактом, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта составила 98 112 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ по капитальному ремонту объекта определены Актом технического обследования (Приложение 1), Проектной документацией (Приложение 2), а также настоящим контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик не выполняет следующие виды работ, указанные в сводном сметном расчете: строительный контроль, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Разделом 2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

2.1.        Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ подрядчиком: с 20 января 2024г.

- окончание выполнения работ: 20 августа 2024 года.

2.2.        Подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

2.3.        Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, Контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

На основании пункта 4.1.1 контракта заказчик обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик обязан в течение 3 (трех) дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а в случае получения мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи осуществить одно из следующих действий:

-в течение 2 (двух) дней со дня, следующего за днем получения мотивированного отказа Подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи, устранить замечания, указанные в таком мотивированном отказе, и повторно передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью;

-согласовать с подрядчиком новый срок передачи таких строительной площадки и документов (в случае, если в установленный контрактом срок невозможно устранить замечания, указанные в мотивированном отказе подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи);

-направить подрядчику требование о приемке по акту приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, с указанием причин отказа заказчика от устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик обязан обеспечить доступ персонала подрядчика на строительную площадку.

В силу пункта 4.1.4 контракта заказчик обязан отправлять подрядчику в сроки и порядке, которые определены контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по контракту. Уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения подрядчика с описанием возникшей при исполнении контракта проблемы и (или) предложением по ее решению, но не связанные с изменением существенных условий контракта либо урегулированием споров, рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их поступления, если иной срок не установлен контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, в том числе ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4.2.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 4.3.1 контракта (далее - работы), в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта:

-Акт технического обследования;

-Проектная документация;

-иные документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.3.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней со дня, следующего за днем получения от заказчика проекта акта приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, подписать указанный проект акта приема-передачи либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 4.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением требований, установленных законодательством и техническими регламентами, регулирующими выполнение капитального ремонта объектов капитального строительства и сдать заказчику объект.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 4.3.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-необходимости выполнения дополнительных работ;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.3.15. контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, осуществляются подрядчиком после согласования с заказчиком. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик имеет право обращаться к Заказчику в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений, с уведомлениями, обращениями, требованиями, предложениями и иными сообщениями, связанными с исполнением обязательств сторон по контракту.

В период реализации контракта подрядчиком исполнено обязательство и принято заказчиком на сумму 22 255 773,27 рублей. Также подрядчиком сформированы в ЕИС и направлены заказчику документы о приемке на сумму 28 021 412,6 рублей.

В рамках реализации контракта заказчиком установлено, что по состоянию на 20 августа 2024 года не завершены работы, предусмотренные Графиком производства работ.

Ссылаясь на отставание подрядчика от Графика производства работ, 16.09.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация направила в Управление сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта с Обществом в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

По результатам рассмотрения обращения Администрации Управление приняло решение от 10.10.2024 № 519П-24 (76-259 РНП) не включать сведения об Обществе в Реестр. Управление исходило из того, что действия Общества были направлены на исполнение контракта.

Администрация 24.12.2024 обратилась в Управление с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2024 № 519П-24 (76-259 РНП) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должностным лицом Управления 09.01.2025 дан ответ на заявление со ссылками на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), из которого следует, что требования, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть рассмотрены Управлением, так как данная процедура не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением Управления от 10.10.2024 № 519П-24 (76-259 РНП), а также решением, формализованным в письме от 09.01.2025 № ОМ/23/25, Администрация обжаловала их в судебном порядке.

Также Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Управления от 10.10.2024 в судебном порядке

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.

В подпункте "б" пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Энки-Строй» (подрядчик) 28.12.2023 заключили контракт № 01413000266230000790001, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ средней образовательной школы № 2 по адресу: <...> (далее – объект) в объеме, установленном контрактом, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их.

Антимонопольным органом установлено, что в период реализации контракта подрядчиком исполнено обязательство и принято заказчиком на сумму 22 255 773,27 рублей. Также подрядчиком сформированы в ЕИС и направлены заказчику документы о приемке на сумму 28 021 412,6 рублей.

Одновременно, в рамках реализации контракта заказчиком установлено, что по состоянию на 20.08.2024 не завершены работы, предусмотренные Графиком производства работ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 29.08.2024 в адрес Общества направлено требование об окончании выполнения всех предусмотренных контрактом работ в течение 5 дней со дня получения указанного требования. Срок исполнения требования истек 04.09.2024. Согласно Акту осмотра объекта от 05.09.2024 предусмотренные контрактом работы не выполнены.

06.09.2024 посредством размещения в ЕИС в адрес Общества направлено повторное требование об окончании выполнения всех предусмотренных контрактом работ в течение 5 дней со дня получения указанного требования. Установленный в требовании срок истек 11.09.2024.

16.09.2024 в ходе осмотра объекта заказчиком установлено, что подрядчиком принятые обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требованиям согласно графику производства работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также требований от 27.08.2024, 29.08.2024, 06.09.2024 не исполнены.

На основании ранее направленных в адрес подрядчика требований, а также с ненадлежащим исполнением обязательств на подрядчика возложены обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) на общую сумму 23 035 383,62 рубля. Подрядчиком указанные требования также не исполнены.

Заказчик пояснял Управлению, что в ходе реализации контракта подрядчиком неоднократно заявлялось о необходимости замены видов работ и увеличения объемов. Вместе с тем, в ходе предварительных обсуждений о предлагаемых к изменению видах работ заказчиком указывалось, что принятие решения о замене как видов работ, так и материалов возможно только при соблюдении условий требований контракта при наличии технического и сметного обоснования и только в пределах, установленных контрактом сумм, предусмотренных для реализации контрактом. Как указывала Администрация, подрядчик, фактически введя в заблуждение заказчика заверениями о выполнении работ в пределах твердой цены контракта и не превышения допустимого увеличения в 10%, намеренно подвел заказчика к обязательству принятия непредусматриваемых и неосмеченных видов работ и понуждая заказчика к оплате данных работ. В августе 2024 года подрядчиком представлено окончательное сметное обоснование выполнения работ на объекте на сумму 185 000 000 рублей, что более чем на 88% превысило первоначальную стоимость контракта (98 112 000 рублей).

В своих пояснениях, данных антимонопольному органу, подрядчик указал, что в нарушение требований контракта строительная площадка по акту-приему передачи в трехдневный срок, то есть не позднее 31.12.2023, не передана. Акт направлен заказчиком по электронной почте только 21.02.2024, не подписанный со стороны заказчика. Само электронное письмо не содержало никакого сопроводительного текста, в связи с чем подрядчику было непонятно: акт направлен для ознакомления или для подписания. При этом, строительная площадка по состоянию на 21.02.2024 к работе готова не была: из школы в полном объеме не была вывезена мебель и оборудование. При таких обстоятельствах подрядчик не мог расценить данное письмо как требование принять строительную площадку. Фактически силами заказчика из школы выносилась мебель и оборудование весь январь и февраль 2024 года. Работа велась крайне медленно, поскольку этот процесс осуществлялся силами школьного завхоза и учеников школы.

22.03.2024 письмом исх. № 127 Общество уведомило заказчика о том, что площадка не передана, а письмом исх. № 128 от той же даты Общество уведомило заказчика о том, что подвал школы захламлен мебелью и строительным мусором, что препятствует проведению работ.

После освобождения подвала 22.03.2024 площадка была передана по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По итогам изучения поступивших от заказчика и подрядчика документов Управление пришло к выводу об отсутствии недобросовестного поведения (умысла) со стороны Общества, направленного на неисполнение контракта.

В связи с указанным сведения об Обществе не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения антимонопольного органа в силу следующих обстоятельств.

В данном случае Общество имело реальное намерение исполнить контракт, предпринимало для этого соответствующие меры.

Так, в ходе рассмотрения спора подтверждено принятие Обществом мер к надлежащему исполнению контракта (согласования проектных решений, а также возникающих дополнительных объемов работ, для чего Администрация заключила с ООО «ПК Вектор» договор о прохождении сметного согласования, однако впоследствии договор расторгла. При этом стороны не отрицают, что с целью урегулирования обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, Общество неоднократно связывалось с заказчиком посредством письменных обращений, где подробно излагало причины невозможности исполнения контракта. Изложенные в письмах Общества обстоятельства (определения объемов работ) повлекли за собой невозможность исполнения контракта в установленные контрактом сроки, а также в период до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.).

При этом суд отмечает, что разногласия Администрации и Общества по объемам и срокам выполнения работ подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Доказательства безусловной направленности действий Общества на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения, игнорирование требований заказчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что такая мера государственного принуждения как включение сведений об Обществе в Реестр в данном случае является чрезмерной, не отвечает целям реализации ведения Реестра.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.10.2024 № 519П-24 (76-259 РНП) соответствует требованиям статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правилам №1078 и не нарушает прав и законных интересов Администрации, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Относительно соблюдения Администрацией процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании данного решения суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Оспариваемое решение вынесено Управлением 10.10.2024 и размещено в ЕИС 10.10.2024.

Соответственно с указанной даты Администрация считается информированной относительно принятого решения.

Вместе с тем в суд с настоящим заявлением Администрация обратилась только 27.01.2025, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В процессе рассмотрения дела Администрация указывала, что не считает себя нарушившей процессуальный срок. Однако, в случае несогласия суда с указанным доводом, просила срок восстановить, в обоснование чего сослалась на то обстоятельство, что ею также было подано обращение в антимонопольный орган о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с подачей такого обращения, длительностью рассмотрения его антимонопольным органом Администрация не могла обратиться в суд в установленный срок.

Между тем, факт обращения заявителя в Управление с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее рассмотрение данного обращения антимонопольным органом не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока, поскольку данная процедура не является обязательной для реализации права на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обеспечить своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Администрация не представила.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа от 10.10.2024 и в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказывает.

С учетом изложенного суд также отказывает Администрации в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 10.10.2024 № 519П-24 (76-259 РНП) в связи с приведенными обстоятельствами.

Относительно требования о признании недействительным решения Управления, формализованного в письме от 09.01.2025 № ОМ/23/25.

Материалами дела подтверждается, что Администрация 24.12.2024 обратилась в Управление с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2024 № 519П-24 (76-259 РНП) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должностным лицом Управления 09.01.2025 дан ответ, из которого следует, что требования, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть рассмотрены Управлением, так как данная процедура не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в соответствии с Правилами № 1078, которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

При этом возможность пересмотра антимонопольным органом решения, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, Правилами № 1078 не предусмотрена.

С учетом изложенного Управление правомерно отказало Администрации в удовлетворении данного заявления. Требование Администрации о признании недействительным решения Управления, формализованного в письме от 09.01.2025 № ОМ/23/25, судом также отклоняется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко