Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А13-11014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11014/2018
город Вологда
10 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22385/18/35022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 приостановить исполнительное производство № 22385/18/35022-ИП, с привлечением взыскателя по исполнительному производству муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП ФИО3 по доверенности 30.07.2018, представителя взыскателя ФИО4 по доверенности от 08.11.2017,



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22385/18/35022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 приостановить исполнительное производство № 22385/18/35022-ИП.

Определением суда от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований заявитель сослалось на то, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения и судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, а не совершать исполнительные действия по исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие у него обязанности по приостановлению исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предприятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22385/18/35022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 22385/18/35022-ИП не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области серии ФС № 012893913 по делу № А13-2870/2016, возбуждено исполнительное производство № 22385/18/35022-ИП об обязании предприятия выполнить работы на строительном объекте.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 18.06.2018 вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 16.07.2018 (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе: судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. При этом требованием неимущественного характера является требование, содержащееся в исполнительном документе, которое не связано с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника, а направлено на возложение на должника обязанности совершить или воздержаться от совершения определенных действий. Указанные требования не имеют имущественной оценки. Характер взыскания определяется в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

В рассматриваемой ситуации спорное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу № А13-2870/2016, которым на предприятие возложена обязанность выполнить на объекте - жилом доме определенные работы, следовательно, предметом исполнения являются нематериальные требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу № А05-4424/2010, от 14 февраля 2013 года по делу № А13-9536/2012.

Довод заявителя о том, что выполнение вышеуказанных работ требует вложения денежных средств, а значит, данное требование является имущественным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 22385/18/35022-ИП подлежит приостановлению, является несостоятельным по следующим основаниям.

Любое неимущественное требование имеет свою цену, вместе с тем имущественным взысканием при этом не становится. Введение какой-либо процедуры в деле о банкротстве должника не может изменять природу требований, подлежащих исполнению в ходе исполнительного производства. Доказательств обратного со ссылкой на нормы права заявителем не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства № 22385/18/35022-ИП соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20385/18/35022-ИП от 20.04.2017 и обязании приостановить исполнительное производство №20385/18/35022-ИП от 20.04.2017, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Шестакова