Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-57203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.01.2023



Дело № А40-57203/22



Судья Арбитражного суда Московского округа Архипова Ю.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-альянс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Альфа-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2020 по 05.07.2021 в размере 34 068,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 30.11.2021 в размере 913,34 рублей и за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 34 068,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 212,16 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу №А40-57203/2022 изменено, указано, что начисление пени по дату фактической оплаты задолженности после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-57203/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение 77:04:0003005:6879, расположенное по адресу: <...> (регистрационный номер 77:04:0003005:6879-77/004/2017-1 от 29.11.2017). В отношении указанного помещения общей площадью 124.3 кв.м между Департаментом и обществом заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 02.09.2020 № 00-00725/20. Договор действует. Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:48 с адресным ориентиром: г Москва, 2- й Южнопортовый проезд, вл. 19/21, стр. 1. Земельно-правовые отношения с обществом не оформлены. Общество в период с 02.09.2020 по 05.07.2021 пользовалось земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет Департамента не сумму невнесенной платы; размер неосновательного обогащения определен Департаментом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости; согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за период с 02.09.2020 по 05.07.2021 составил 34 068, 87 рублей; на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты по статье 395 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и частичном удовлетворении в части процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 ввиду введенного с 01.04.2022 моратория. Суд первой инстанции исходил из того, что в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию. При таком положении судом произведен перерасчет процентов за период с 08.07.2021 по 31.03.2022; размер начисленных процентов за указанный период составил 2212,16 рублей. Суд первой инстанции указал, что истец не лишён права обратиться за взысканием процентов, после снятия моратория, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, указав, что начисление пени по дату фактической оплаты задолженности после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Суды необоснованно отказали в иске в части взыскания неустойки за период моратория, так как ссылка на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» несостоятельна, так как ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, в виду того, что в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в неизменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-57203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова