Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А79-10257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10257/2021
г. Чебоксары
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Кугеси, Чебоксарский район, ул. Шоссейная, д.15,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 2 823 854 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 №5 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2020 (сроком на 3 года), диплому о ВЮО от 22.08.1996 рег. №571989,

установил:

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 823 854 руб. 17 коп., в том числе: 1 249 882 руб. 47 коп. долга за период с 01.07.2015 по 30.06.2021, 1 573 971 руб. 70 коп. пени за период с 11.07.2015 по 30.06.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 №86.

Определением суда от 04.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант" ФИО5, производство по делу приостановлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - ФИО6 (ИНН <***>, г. Тула).

28.04.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы №89 от 26.04.2022 по делу.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска с учетом определенной по заданию истца оценщиком ФИО6 рыночной стоимости годовой арендной платы.

Представитель ответчика возражениями на иск просил урегулировать разногласия по договору путем установления годовой арендной платы в размере 125 830 руб. по отчету, представленному ответчиком, взыскать долг за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в размере 429 919 руб. 03 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 85 766 руб. 75 коп., рассчитанной по двукратной ставке от ключевой ставки Банка России, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении пояснений по иску не представила, в связи с чем дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления от 01.08.2014 №1250 между администрацией Чебоксарского района Чувашкой Республики (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 01.08.2014 заключен договор аренды земельного участка №86, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,4249 га, с кадастровым номером 21:21:076544:339, расположенный по адресу: <...> для содержания и эксплуатации производственно-складских помещений, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом плане земельного участка, являющегося составной и неотъемлемой частью договора.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое 1-этажное производственно-складское помещение, площадью 1324,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за ответчиком 25.01.2014.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 01.08.2014 по 31.07.2015.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №21:21:076544:339, площадью 4249 кв.м., имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность.

В пункте 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы земельного участка - 264 834 руб. Размер ежемесячной арендной платы составляет 24 075 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком подлежит перечислению арендатором ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы подлежит пересмотру в случае изменения исходных данных для расчета.

Согласно пояснениям истца размер арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:21:076544:339 и невнесение платы за такое пользование, претензией от 05.07.2021 №06/06-04-06-7729, полученной ответчиком 28.07.2021, потребовал внесения платы (т.1, л.д. 33-35).

Ответчик на претензию истца не отреагировали, добровольно плату за пользование земельным участком не внес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2021.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения; срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет 30 календарных дней со дня направления претензии.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на установленный законом для ее проведения срок (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума № 43).

Срок внесения платежа за июль 2015 года начал течь с 11.07.2015, когда Администрация узнала о невнесении арендатором платы за июль 2015 года, с этого же времени начал течь и срок исковой давности по требованию о взыскании платы за июль 2015 года, истек такой срок 11.07.2018.

Аналогичным образом, срок внесения платежа за июль 2018 года начал течь с 11.07.2018 и истек 12.07.2021.

Иск в суд истцом подан в электронном виде 15.11.2021.

Претензия от 05.07.2021 получена ответчиком 27.07.2021 (т.1, л.д. 33), то есть за пределами срока исковой давности. По почте претензия также отправлена только 26.07.2021 и получена ответчиком 28.07.2021 (т.1, л.д. 35).

В этой связи направление истцом претензии за пределами давностного срока не является основанием для приостановления течения такого срока, так как на момент получения ответчиком претензии срок давности за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 истек.

Таким образом, срок исковой давности за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает во взыскании арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании арендной платы за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в связи с их предъявлением в пределах давностного срока рассматриваются судом по существу.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С 2013 года расчеты размера арендной платы за пользование земельными участками производятся в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемой и определяется в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

В силу пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 по состоянию на 29.01.2019, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Истец рассчитывает арендную плату исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке №ОЦ-ЧР/2021/2-2 от 17.06.2021, подготовленным оценщиком ФИО6 и в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года №148.

Возражая против иска, ответчик указывал на несогласие с величиной рыночной стоимости права аренды, в связи с чем определением суда от 04.03.2022 по делу назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №89 от 26.04.2022 ООО "Оценка-Гарант" отчет об оценке №ОЦ-ЧР/2021/2-2 от 17.06.2021, подготовленный оценщиком ФИО6 не соответствует законодательству об оценке; величина годовой рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером №21:21:076544:339, площадью 4249 кв.м, расположенного в <...> по состоянию на 11.12.2017 составляет 132 144 руб. (т.2, л.д. 49 – оборот).

Стороны возражений, сомнений в выводах эксперта не высказали, суд также не усматривает оснований для отклонения указанного заключения судебного эксперта, оно содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №89 от 26.04.2022 ООО "Оценка-Гарант", суд приходит к выводу о признании данного доказательства надлежащим: судом не установлено существенных недочетов, выводы эксперта сформулированы ясно, достаточно аргументированы и основаны на сравнении объекта с объектами-аналогами, указана и обоснована избранная экспертом методика исследования.

Таким образом, суд установил, что рыночная стоимость, определенная в заключении, полученном по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость годового размера арендной платы земельного участка, следовательно, указанная в нем величина является достоверной и может быть использована при определении цены годового размера аренды.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 349 от 08.09.2017 внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Согласно данным изменениям размер арендной платы за использование земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, с 11.12.2017 устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, в результате издания уполномоченным органом нормативного правового акта произошло изменение механизма расчета размера ежегодной арендной платы за спорный земельный участок, связанное с ее первым определением по результатам рыночной оценки, а не изменение размера ежегодной арендной платы, определенной ранее по результатам рыночной оценки (в результате новой оценки).

С учетом изложенного, рыночный размер годовой арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 11.12.2017 составлял 132 144 руб.

Согласно третьему абзацу пункта 2.1 Порядка при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, в таком договоре предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, не проводится.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За период с 01.08.2018 по 30.06.2021 размер платы за пользование земельным участком по расчету суда составляет 385 420 руб. (55 060 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 264 288 руб. за 2019-2020 годы, 66 072 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021).

Доказательств оплаты пользования ответчиком суду не представлено, следовательно, в указанном размере суд взыскивает с ответчика плату за пользование спорным земельным участком.

В остальной части требование истца о взыскании платы подлежит отклонению в связи с пропуском срока давности и применением неверной рыночной стоимости годовой арендной платы.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 573 971 руб. 70 коп. за период с 11.07.2015 по 30.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы судом установлен и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно за период с 11.08.2018 по 30.06.2021.

В оставшейся части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

По расчету суда, с учетом применения срока давности, достоверного размера арендной платы, а также правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причитающейся истцу неустойки за период с 11.08.2018 по 30.06.2021 составляет 206 893 руб. 44 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы в 85766 руб. 75 коп., равной двукратной ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств необходимости снижения судом неустойки до двукратной ключевой ставки и исключительности сложившейся просрочки суду не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер его ответственности до 120 000 руб., который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства, не приведет к утрате арендатором интереса к продолжению арендных отношений, побудит его к своевременному внесению арендной платы впредь.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 120 000 руб. пени за период с 11.08.2018 по 30.06.2021.

Государственную пошлину в пределах удовлетворенных требований суд относит на ответчика, в остальной части пошлина судом не распределяется ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на него, поскольку требование о взыскании платы удовлетворено судом, такая плата в достоверном размере взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 385 420 (Триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей долга за период с 01.08.2018 по 30.06.2021, 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей неустойки за период с 11.08.2018 по 30.06.2021".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 108 (Тринадцать тысяч сто восемь) рублей государственной пошлины".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина