Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А75-8345/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8345/2018
21 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620057, <...>, ОГРН <***> от 24.05.2017, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик) о признании недействительным контракта на поставку товара от 29.01.2018 № 0387200003017000044-221310 (далее – контракт, спорный контракт).

Определением от 09.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо).

С учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 2-3) определением от 16.07.2018 рассмотрение дела назначено на 14.08.2018 в 09 часов 30 минут, установлен срок исполнения - не позднее 09.08.2018.

Представители истца для участия в судебном заседании явились, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснили, что при формировании цены, по которой был заключен спорный контракт, допущена ошибка, а именно, контракт подлежал заключению по цене на 15% процентов ниже той, что обозначена сторонами, на иске с учетом уточнений (т. 2 л.д. 13-15) настаивали.

Документы приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены. Отзывы не представлены, ответчиком иск не оспорен, правовая позиция по делу в суде первой инстанции не пояснена.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.01.2018 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией было принято решение о соответствии установленным требованиям заявок под №№ 3 и 1, заявка под № 2 была признана не соответствующей таким требованиям

Участник № 3 - истец, предложивший цену контракта 3 259 536 рублей 12 копеек, был признан победителем электронного аукциона с предложением по цене контракта                                         2 770 605 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 119-121, пункт 7 указанного протокола).

Впоследствии между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен спорный контракт (т.1 л.д. 28-42), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику запасные части к медицинскому оборудованию по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта.

При заключении спорного контракта стороны указали, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения исполнения контракта, составляет                       3 259 536 рублей 12 копеек (п. 2.1 – 2.2 контракта). Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), также всего на сумму                                                  3 259 536 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что при формировании проекта контракта истцом допущена ошибка, с указанием стоимости контракта без снижения с учетом преференции на 15 %, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к контракту (т.1 л.д. 124-130).

Ответчик направил отказ от подписания дополнительного соглашения (т.1 л.д. 131).

Истец обратился к третьему лицу на предмет проведения внеплановой проверки (т.1 л.д. 132-133).

Третье лицо направило отказ от проведения проверки, ссылаясь на отсутствие основания для проверки и выдачи предписания о возврате аукциона на этап подписания контракта (т.1 л.д. 134-135).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на недействительности заключенного сторонами контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Согласно части 1 статьи 59 указанного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (статья 65 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае истцом представлена в материалы дела документация об аукционе, извещение об аукционе (т. 1 л.д. 55-91).

В документации об аукционе содержится информация о начальной цене предложения (т. 1 л.д. 52), требования к содержанию и составу заявки на участие, в том числе, в части наименования страны происхождения товара (т. 1 л.д. 56), об установленных запретах и ограничениях допуска, в том числе, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 66).

Статьей 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, требования к первой и второй частям заявки.

В частности, вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Истцом представлены в дело заявки участников, в том числе, ответчика (под № 3), поданные ими на участие в проведенном аукционе (т. 1 л.д. 92-115). В своей заявке ответчик указывает следующее: поставка включает товар произведенный на территории государств-членов Евразийского экономического союза, где товар произведенный на территории государств-членов Евразийского экономического союза менее 50% стоимости всех предложенных товаров (т. 1 л.д. 104).

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о существующих ограничениях и подлежащих применению нормах, исходя из содержания своей собственной заявки, поданной на участие в аукционе, содержания аукционной документации, а также текста итогового протокола от 16.01.2018.

Согласно частей 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В целях реализации указанных положений утвержден Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона (далее - Приказ                 № 155).

Согласно пункту 1 указанного Приказа, последний определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой таблице.

Как пояснили представители истца, в составе товара, подлежащего поставке по спорному контракту, был также товар по коду 32.50.11.000 общероссийского классификатора инструменты и приспособления стоматологические.

Согласно пункту 7 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Исходя из предложений участников, принятого решения о соответствии двух заявок участников из числа поданных трех, истец ссылается на подпункт г пункта 8 Приказа                  № 155, согласно которому при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 настоящего приказа, не применяется в случаях, если: в рамках одного аукциона (лота) предполагается поставка товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, и участник аукциона, признанный победителем, в своей заявке предлагает к поставке товары, произведенные на территории государств - членов Евразийского экономического союза, и иностранного происхождения, при этом стоимость товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, составляет более половины (более 50%) стоимости всех предложенных таким участником товаров;

Как было  указано выше, ответчик (участник № 3) в своей заявке продекларировал, что поставка включает товар произведенный на территории государств-членов Евразийского экономического союза, где товар произведенный на территории государств-членов Евразийского экономического союза менее 50 % стоимости всех предложенных товаров (т.1 л.д. 104).

В указанной связи имеются основания для вывода, что цена контракта в размере                   3 259 536 рублей 12 копеек, предложенная ответчиком, подлежала уменьшению на                      15 процентов в силу пунктов 7 и 8 Приказа № 155, составляет 2 770 605 рублей 70 копеек, о чем указано в итогом протоколе от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 119).

Поскольку условия документации об аукционе были его участникам известны, ответчик, делая свое предложение о цене контракта в размере 3 259 536 рублей 12 копеек и зная о происхождении предлагаемого им товара, не мог не знать о существующих и обязательных к применению ограничениях.

При таких условиях заключение спорного контракта по цене                                          3 259 536 рублей 12 копеек, без уменьшения на 15 процентов, противоречит целям защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей применительно к статье 14 Закона                              № 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, установив обстоятельства, влекущие недействительность спорной сделки, истцом были предприняты меры к заключению дополнительного соглашения с ответчиком, от чего последний отказался (т. 1 л.д. 124-131), к расторжению спорного контракта (в рамках дела № А75-3168/2018). В связи с чем ответчик не был лишен возможности предпринять меры к решению спорного вопроса с истцом, в том числе, во внесудебном порядке.

Одновременно в судебном заседании суд установил, что спорный контракт его сторонами не исполнялся, в том числе, ответчиком не была произведена поставка истцу на условиях спорного контракта, волеизъявления ответчика на исполнение контракта суд в данном деле не установил. Иного ответчик в деле не доказал, в том числе, в части его намерения исполнять контракт (т. 2 л.д. 19-26).

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданный истцом иск ответчиком не оспорен, отзыв не представлен, правовая позиция по делу не пояснена.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности поданного иска, наличии оснований для признания заключенного сторонами контракта недействительным.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (т. 1 л.д.12).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Признать недействительным  контракт на поставку товара от 29.01.2018 № 0387200003017000044_221310.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» 6 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                          Т.В. Тихоненко