Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А13-17310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года Дело № А13-17310/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А1317310/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свайные фундаменты», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 010 051 руб. 51 коп. задолженности по договору займа от 23.03.2021, в том числе 960 000 руб. основного долга и 50 051 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Северэнергопроект»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области 24.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли частичный возврат долга Обществом; необоснованно отказали в признании правоотношений заемными в отсутствие доказательств иных оснований их возникновения; пришли к неправомерному выводу об аффилированности сторон; не дали оценку брачному договору, заключенному между Предпринимателем и ФИО2; не исследовали действия Общества после получения спорных денежных средств; незаконно отказали в ходатайстве Предпринимателя об истребовании от

Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведений об уплате (возмещении) Обществом НДС, начисленного на спорную денежную сумму; пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Предпринимателя иного источника денежных средств в спорном размере, нежели перечисления от ООО «Северэнергопроект»; неправомерно сочли договор займа между сторонами недействительным в отсутствие соответствующего требования со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных совместно с кассационной жалобой дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Дополнительные документы на бумажном носителе, являющиеся приложением к кассационной жалобе, подлежат возврату Предпринимателю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.03.2021 Предприниматель перечислила Обществу 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.03.2021 № 507 с назначением платежа «по договору займа от 23.03.2021».

Общество перечислило Предпринимателю 40 000 руб. платежным поручением от 21.07.2021 № 136 со ссылкой в назначении платежа на возврат денежных средств по договору займа от 23.03.2021.

Предприниматель 17.11.2022 направила Обществу требование от 15.11.2022 о возврате денежного займа в сумме 960 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные

бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в ответе 10 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества спорных денежных

средств, установив, что их перечисление носило транзитный характер.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды двух инстанций обоснованно установили фактическую аффилированность Предпринимателя, Общества и ООО «Северэнергопроект» на момент перечисления спорной суммы. Ссылки подателя жалобы на отсутствие формальных признаков группы лиц отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании законодательства и актуальной судебной практики.

Учитывая фактическую аффилированность сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в свете мотивированных и документально обоснованных доводов Общества, поддержанных ООО «Северэнергопроект» о том, что спорная денежная сумма была транзитом перечислена ООО «Северэнергопроект» Обществу через расчетный счет Предпринимателя, именно Предприниматель должен был раскрыть экономическую целесообразность (цели и мотивы) предоставления денег и доказать реальное наличие оснований для получения соответствующих денежных средств от ООО «Северэнергопроект» и общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (которое также признана судами двух инстанций фактически аффилированной со сторонами спора) либо иного источника денежных средств в спорном размере.

Между тем Предприниматель соответствующих пояснений не дала, доказательств не представила, несмотря на неоднократные указания на такую необходимость в определениях суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Предпринимателя о неистребовании судом первой инстанции доказательств возмещения ООО «Северэнергопроект» НДС на основании расходов, якобы понесенных на оплату работ и услуг Предпринимателя, суд округа отклоняет, поскольку возмещение НДС могло быть одной из целей транзитного перечисления денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки ряд представленных в материалы дела доказательств, не исследовали те или иные обстоятельства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А1246514/2018).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводом судов двух инстанций о том, что перечисление денежных средств со счета Предпринимателя на счет Общества являлось транзитным и не влечет возникновение обязанности последнего по возврату денежных средств Предпринимателю.

Транзитное по отношению к Предпринимателю перечисление денежных средств, хотя бы и осуществленное технически с ее расчетного счета, не может признаваться ни предоставлением Предпринимателем займа, ни

неосновательным обогащением Общества за счет Предпринимателя, поскольку не привело к уменьшению имущественной массы Предпринимателя (перечислены были денежные средства, не принадлежавшие Предпринимателю).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а не в полной мере корректное обоснование судом первой инстанции своих выводов с точки зрения процессуального права не привело к неверному разрешению спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А13-17310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев