Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», Магакеляна Гайка Гвардиковича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 1145476078769, ИНН 5404515251) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Магакеляну Гайку Гвардиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ОГРН 1025402470906, ИНН 5406176011), акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169).

До перерыва в судебном заседании принимали участие представители: Магакеляна Г.Г. - Банаев Н.Э. по доверенности от 11.12.2019 (с нотариально удостоверенным переводом); ООО «Соло-Рент»: Волков М.В. по доверенности от 28.01.2020; Рубцева М.С. по доверенности от 20.11.2017, выданной сроком на три года; АО «Красноярский вагоноремонтный завод» - Спиричев М.Н. по доверенности № 85 от 16.10.2019, после перерыва: представитель ООО «Соло-Рент» - Рубцева М.С. по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 акционерное общество строительная компания «Афина Паллада» (далее – компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Струкова Татьяна Викторовна (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Магакеляна Г.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» в деле о банкротстве компании поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее - общество «Технолайн») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Магакеляну Гайку Гвардиковичу (далее – Магакелян Г.Г.) на сумму 1 604 386 653 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – общество «Соло-Рент») на сумму 1 604 386 653 руб., акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – общество «КрЭВРЗ») на сумму 1 604 386 653 руб., за исключением денежных средств.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае отчуждения имущества, принадлежащего Магакеляну Г.Г. и обществу «Соло-Рент», будет невозможно исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности их как бывших руководителей должника, что причинит имущественным интересам кредиторов должника значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (судья Надежкина О.Б.) заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество Магакеляна Г.Г. на сумму 1 604 386 653 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «Соло-Рент», в этой части вопрос разрешен по существу. На имущество общества «Соло-Рент» наложен арест на сумму 1 604 386 653 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, с кассационными жалобами обратились Магакелян Г.Г., общество «Соло-Рент» и кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – торговый дом).

Общество «Соло-Рент» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, а также в дополнениях к ней, общество «Соло-Рент» приводит следующие доводы: судом не учтено ранее вынесенное определение от 31.07.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении акций общества в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи акций, что повлекло фактически двойной арест активов ответчика и нарушило принцип баланса интересов заинтересованных лиц; не принято во внимание отсутствие доказательств возможности причинения ущерба заявителю, а также факт ареста имущества на сумму, превышающую 3,1 млрд. руб.; отсутствуют доказательства того, что общество «Соло-Рент» являлось контролирующим должника лицом.

Магакелян Г.Г. в кассационной жалобе просит определение первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество Магакеляна Г.Г., а постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

В обоснование кассационной жалобы Магакелян Г.Г. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы общества «Соло-Рент», а также указывает на то, что в отношении его имущества уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям суда общей юрисдикции и налогового органа.

Дополнительные документы, приложенные Магакеляном Г.Г. к кассационной жалобе (решение об отказе в государственной регистрации от 25.06.2019 № 36634А, выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 09.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019), не приобщаются к материалам дела, поскольку приобщение к материалам дела доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе торговый дом просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении общества «КрЭВРЗ» отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы торговый дом приводит следующие доводы: отказ в принятии обеспечительных мер в отношении общества «КРЭВРЗ» в связи с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имущество данного общества не может обеспечивать права кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, противоречит положениям пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и является незаконным; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество «Соло-Рент» не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а только владеет акциями общества «КрЭВРЗ» (99,9%), в связи с чем непринятие мер по наложению ареста на имущество последнего может привести к существенному снижению стоимости акций и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Возражения на отзыв общества «КрЭВРЗ», поступившие от торгового дома, отзыв общества «КрЭВРЗ» на кассационную жалобу торгового дома, а также возражения на них суд округа не приобщил к материалам дела, поскольку к ним не приложены доказательства их направления другим лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ)

Так как возражения и отзыв поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В отзывах на кассационные жалобы Магакеляна Г.Г. и общества «Соло-Рент» торговый дом просит отказать в их удовлетворении.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали доводы кассационных жалоб Магакеляна Г.Г. и общества «Соло-Рент», возразили против доводов кассационной жалобы торгового дома.

В судебном заседании, назначенном на 29.01.2020, объявлялся перерыв до 05.02.2020.Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Магакеляна Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. Вместе с тем, заключив, что имущество обществ «Соло-Рент» и «КрЭВРЗ» не может обеспечивать права кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, суд первой инстанции исходил из вывода о несоразмерности иных обеспечительных мер, их несоответствия предмету спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд счёл обоснованным наложение ареста на имущество Магакеляна Г.Г. При наложении ареста дополнительно на имущество ООО «Соло-Рент» в пределах суммы заявленных требований апелляционный суд исходил из наличия у данного общества статуса ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, вывода о соразмерности мер в отношении ареста имущества указанного лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества «КрЭВРЗ», апелляционный суд указал, что требование в отношении указанного общества при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не заявлено, а тот факт, что общество «Соло-Рент» контролирует общество «КрЭВРЗ», владея 99% акций последнего, не может привести к парализации работы общества «КрЭВРЗ».

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве данные обеспечительные меры применяются и при решении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до установления её размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном взыскании с контролирующих должника лиц присужденной суммы субсидиарной ответственности для пополнения конкурсной массы и удовлетворения интересов кредиторов.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Рассмотрев заявление ООО «Технолайн» о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая мера как арест имущества контролирующих должностных лиц в пределах, соответствующих размеру требований кредиторов, включенных в реестр должника (Магакеляна Гайка Гвардиковича и общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент»), непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, подлежащим применению с учётом абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В материалах дела, представленных в суд округа в связи с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, отсутствуют сведения об оценке имущества ответчиков, бухгалтерская и финансовая документация, что не позволяет соотнести стоимость их имущества с объёмом кредиторских требований, в связи с чем обеспечительные меры обоснованно приняты судами в пределах суммы обязательств должника перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов.

Суд округа отмечает, что принятые судами меры обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении решения при удовлетворении требования, реальность исполнения судебного акта при положительном решении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Арест имущества ответчиков направлен исключительно на воспрепятствование вывода их активов в период рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установления её размера. Арест как обеспечительная мера не является обращением взыскания на имущество и не препятствует пользованию им для хозяйственной деятельности.

Кроме того, из заявления ООО «Технолайн» о принятии обеспечительных мер следует, что ООО «Соло-Рент» не ведёт хозяйственной деятельности, а лишь владеет акциями АО «КрЭВЗ».

При отсутствии доказательств обратного суд округа не может признать обоснованными доводы ООО «Соло-Рент» о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности, но считает необходимым отметить, что при возникновении реальных препятствий в использовании имущества в хозяйственной деятельности ООО «Соло-Рент» общество вправе обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных средств либо освобождении от ареста имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, представив подтверждающие документы.

Довод ООО «Соло-Рент» об отсутствии оснований для наложения ареста на его имущество, поскольку определением от 31.07.2019 арестованы акции АО «КрЭВРЗ» в рамках спора о признании недействительным договора купли - продажи акций от 27.12.2013, заключенного между должником и ООО «Соло-Рент», является необоснованным, поскольку акции не являются предметом настоящего обособленного спора, в связи с чем их арест в рамках обособленного спора о признании сделки купли-продажи акций недействительной, направленный на установление запрета по распоряжению акциями, не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении общества «Соло-Рент» к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего ООО «Афина-Паллада» (пункты 7 - 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»). По этой причине арест акций АО «КрЭВРЗ» в другом обособленном споре об их принадлежности не исключает наложение ареста на имущество ООО «Соло-Рент» по делу об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определении её размера.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет наложить арест на имущество АО «КрЭВРЗ» в порядке пунктов 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что имущество АО «КрЭВРЗ» не может обеспечивать права кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данное общество не является ответчиком по такому требованию, противоречит пунктам 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, что в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неверных судебных актов в части требования о наложении ареста на имущество АО «КрЭВРЗ», поскольку признание ООО «Соло-Рент» лицом, контролирующим АО «КрЭВРЗ», по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является производным от признания за ним статуса мажоритарного акционера АО «КрЭВРЗ».

Однако, данный статус оспаривается в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи акций, в связи с чем наложен арест на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019), у ООО «Соло-Рент» нет права на распоряжение данными акциями, вследствие чего наложение ареста на иное имущество акционерного общества в рамках настоящего спора при наличии спора о принадлежности акций и после их ареста в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве на текущий момент не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении кассационной жалобы торгового дома на судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер суд округа также отмечает, что в выделенных материалах обособленного спора отсутствуют доказательства принадлежности кому-либо из ответчиков 99,9% акций общества «КрЭВРЗ» (выписка из реестра акционеров). Учредителями указанного общества согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ являются иные лица.

С учётом данных обстоятельств, отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО «КрЭВРЗ», за исключением денежных средств, также следует признать правомерным, что не исключает права лиц, участвующих в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, на обращение с аналогичным ходатайством при изменении ситуации или представлении иных документов, помимо тех, которые имелись у суда на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, у кассационного суда нет оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева