Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А43-20915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20915/2017

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-409),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (по окончании перерыва),

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 (по окончании перерывы не явилась) и УФССП по Нижегородской области – ФИО3, доверенность от 04.07.2017 (по окончании перерыва не явился), ФИО4, доверенность от 29.12.2016 (явилась по окончании перерыва) и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных остальных лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 №52007/17/144161 к и/п №5222/17/52007-ИП,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к.у. ООО «Калина» ФИО6, УФССП по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Росреестр) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 №52007/17/144161 к и/п №5222/17/52007-ИП.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку Росреестром требования исполнительного документа исполнены своевременно в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области не согласился с заявленным требованием по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительский сбор с заявителя не взыскан, права заявителя не нарушены, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 03.112017 по делу №А63-12275/2015 Арбитражным судом Ставропольского края по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение прав аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв.м, расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214.

На основании названного определения 04.11.2016 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №014975730, подлежащий немедленному исполнению.

22.02.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №5222/17/52007-ИП, предмет исполнения: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение прав аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв.м, расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Посчитав, что в установленный для добровольного исполнения срок Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области требование исполнительного документа не исполнило, 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №А63-12275/2015, выданного судом первой инстанции в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) прав на спорные объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области на основании поступившего в соответствии с п.13 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу №А63-12275/2015 16.11.2016, то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

При этом, само постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 вручено Управлению Росреестра по Нижегородской области только 23.06.2017 вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2017.

Доказательств направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Росреестра ранее 23.06.2017 материалы дел не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Аргументы УФССП России по Нижегородской области в качестве оснований для отклонения доводов Управления, о том, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем в самостоятельном порядке, исполнительский сбор с заявителя не взыскан, права Управления не нарушены, а исполнительное производство окончено судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора отменено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела (07.07.2017), на момент вынесения оно не соответствовало закону и нарушало право Управления Росреестра по Нижегородской области, поскольку неправомерно возлагало на него обязанность по оплате взысканного исполнительского сбора.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушало законные права и интересы заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое постановление отменено службой судебных приставов в самостоятельном порядке, оснований для применения правовосстановительной меры в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 №52007/17/144161, вынесенное в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с рамках исполнительного производства №5222/17/52007-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов