Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-67855/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67855/23
07 ноября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ОГРН.1025001624372)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Жуковскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550), Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН.1227700435270),

об оспаривании постановлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Канал-сервис+» (ОГРН.1025001626769), акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН.1027400870826), акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН.1021800992190), муниципальное предприятие города Жуковский «Теплоцентраль» (ОГРН.1025001628134), Министерство обороны (ОГРН.1037700255284), общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (ОГРН.1127746377990),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Жуковскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене Постановления от 10.11.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 22469/22/50060-СД, об отмене Постановления от 10.11.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 22469/22/50060-СД, обязании снять запреты и ограничения с имущества.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители третьих лиц против удовлетворения заявления возражали.

Представители заинтересованных лиц и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении ОАО «Жуковский машиностроительный завод» возбуждены исполнительные производства №№ 19731/22/50060-ИП, 22476/22/50060-ИП, 22477/22/50060-ИП, 22466/22/50060-ИП, 22467/22/50060-ИП, 22468/22/50060-ИП, 22469/22/50060-ИП, 22471/22/50060-ИП, 22472/22/50060-ИП, 22473/22/50060-ИП, 22474/22/50060-ИП, 22475/22/50060-ИП.

11.08.2022г. СПИ Стасевич О.Н. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которым присвоен номер № 22469/22/50060-СД, предмет исполнения – задолженность на сумму 73 398 898 рублей 75 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.11.2022г. в отношении 35 транспортных средств и Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 10.11.2022г. в отношении 34 объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016) в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При этом, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного

фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем в первую очередь было обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортные средства и объекты недвижимости (зданий, сооружений и земельных участков).

При подаче заявления должник указал, что им предпринимаются меры по погашению задолженности, по его информации текущая задолженность по сводному исполнительному производству составляет порядка 32 млн. рублей.

Однако, вопрос о реализации всего или части арестованного имущества на данном этапе не разрешается, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств не определена.

Арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Следовательно, до принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на арестованное имущество и его реализации с торгов должник не лишен права пользования объектами и транспортными средствами.

Как обоснованно отмечено третьими лицами, на момент принятия оспариваемых постановлений за должником числилась задолженность на общую сумму 73 398 898 рублей 75 копеек, а согласно Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 23.10.2023г. по сводному исполнительному производству № 5388/23/50010-СД у должника еще имеется задолженность на сумму 128 486 807 рублей 40 копеек, в сентябре месяце взыскателя предъявлены еще порядка 4-х исполнительных документов, т.е. финансовое бремя у заявителя является значительным, а возможности погашения столь значительной суммы долга перед взыскателями «неопределенными».

При этом, общество не лишено возможности, предметно, по каждому из арестованного объекта недвижимости/транспортного средства обратиться с исковым заявлением об исключении имущества из описи с приложением документов, подтверждающих их реальную рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук