Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-266488/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


15.01.2024

Дело № А40-266488/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-266488/2021

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко»,

о наложении запрета предоставлять принадлежащее на праве собственности помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о запрете ИП ФИО2 предоставлять принадлежащее ей на праве собственности помещение по адресу: <...>, этаж № 1, антресоль № 0, кадастровый номер 77:06:0008011:5564 для деятельности кальянной хозяйствующим субъектам, независимо от организационно - правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Флэт и Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение площадью 98,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, этаж № 1, антресоль №0, кадастровый номер 77:06:0008011:5564, принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности с 2018 года.

С 2018 года в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило 6 обращений жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с жалобами на ухудшение условий проживания, связанных с проникновением производственных запахов в жилые квартиры, в результате деятельности кальянной в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

В 2018 году территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы по обращению гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего хозяйственную деятельность в кальянной "Mulberry lounge" по адресу: <...>, проведена с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Юго-Западного административного округа.

По результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно: выброс отработанного воздуха из помещений кальянной осуществляется на уровне 1-го этажа многоквартирного жилого дома; не представлено техническое заключение об автономности вентиляционных каналов, используемых для вытяжных систем кальянной.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы 15.06.2018 по факту выявленных нарушений в ходе проведения внеплановой проверки санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5, административная ответственность за которое предусмотрена по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.08.2018 решением Черемушкинского районного суда ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ноябре 2020 году в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило повторное обращение гражданина с жалобами на ухудшение условий проживания, связанных с проникновением производственных запахов в жилые квартиры по адресу: <...> от хозяйственной деятельности кальянной "Mulberry lounge ".

20.11.2020 Управлением в рамках рассмотрения обращения проведен осмотр помещений кальянной, в ходе осмотра установлено нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

По факту выявленных нарушений 01.12.2020 в отношении ИП ФИО6 составлен протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которые с материалами дела направлены в Черемушкинский районный суд для принятия решения и применении административного приостановления деятельности.

По результатам рассмотрения ИП ФИО6 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 45 суток.

11.05.2021 в адрес Управления поступило повторное обращение по вопросу функционирования кальянной и ухудшения условий проживания.

В рамках дела об административном правонарушении 01.06.2021 в ходе осмотра помещений кальянной выявлено нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

07.06.2021 по факту установленных нарушений в отношении ИП ФИО7 составлен протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, кальянная опечатана.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.10.2021 ИП ФИО7 привлечен к административной деятельности и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 90 суток.

Вместе с тем, 08.06.2021 в адрес Управления поступила информация о том, что кальянная продолжает функционировать, предпринимателем умышленно совершено повреждение (срыв) пломбы с дверей кальянной, а также размещена информация в сети интернет об изменении режима работы кальянной (время начало работы - с 19 ч. 00 мин).

ИП ФИО2 с 2018 года предоставляет указанное помещение для предоставления услуг кальянной.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что действия ИП ФИО2, предоставляющей принадлежащее ей помещение для деятельности кальянной, длительное время создают угрозу причинения вреда здоровью граждан жилого дома: регулярное вдыхание табачного дыма и различных испарений от кальянов, а также иных производственных запахов может вызывать аллергические реакции, вызывать, обострять заболевания дыхательных путей. Кроме того, нарушается режим сна и отдыха, что, в свою очередь, влечет за собой развитие психосоматических заболеваний.

Поскольку выявленные нарушения не устранены, продолжается деятельность с нарушением действующего законодательства, ИП ФИО2 обязанности, установленные статьями 8, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ), СанПиН 2.3/2.4.3590-20, не выполняет, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым в помещении с кадастровым номером 77:06:0008011:5564 по адресу: <...>, смонтированы трубопроводы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; воздуховоды выполнены из оцинкованной стали прямоугольного и круглого сечения, а также пластиковых унифицированных стандартных деталей, установлены оконечные устройства в виде регулируемого приточно-вытяжного анемостата, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2020, раздел 7.11; размещение воздуховодов и анемостатов соответствует СП 60.13330.2020 (раздел 7.3, пункт 7.3.17); выполненная вытяжная вентиляция из помещения санузла соответствует требованиям СП 60.13330.2020 (раздел 7.2, пункт 7.2.4 «В»); установленные противопожарные нормально открытые клапаны соответствуют требованиям СП 60.13330.2020 (раздел 7.2, пункт 7.2.3); помещение вентиляционной камеры соответствует требованиям СП 60.13330.2020 раздел 10, по объемно- планировочным и конструктивным решениям; в нежилом помещении оборудована автономная система вентиляции, отдельная от системы вентиляции, связанной с жилыми помещениями.

Принимая во внимание, что выполненные системы вентиляции соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, основанных на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции отметил, что результаты проведенной строительно-технической экспертизы не опровергают результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, представленных Управлением в качестве доказательств и обоснования заявленных требований, поскольку предметом санитарно-эпидемиологических экспертиз являлось именно санитарно-гигиеническое состояние системы воздухообмена, системы вентиляции нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008011:5564, расположенном по адресу: <...>. этаж 1, а также санитарно-химическое состояние отобранных проб воздуха.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках проведения внеплановой выездной проверки истцом проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и экспертиза система вентиляции кальянной, по результатам которой установлено:

- содержание углерода оксида составляет 45,4 +/- 9,1 мг/м3, при величине максимально-разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 5 мг/м3, что не соответствует требованиям пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

- содержание формальдегида составляет 0,068 +/- 0,017 мг/м3, при величине максимально-разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 0,05 мг/м3, что не соответствует требованиям главы I, табл. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания";

- содержание 1,1,2,2-тетрахлорэтана, 1,2-диметилбензола, 1,2-дихлорбензола, 1,2-дихлорпропана, бромметана, бутилацетата, диметилбензола (смесь о-, м-, п-изомеров) (метилтолуол), метилбензола (толуол), нафталина, пропан-2-она, этенилбензола (стирол), хлорбензола, хлорметана, хлорэтана, хлорэтена (винилхлорид), этилацетата, этилбензола, 1,1-дихлорэтилена, 1,1,1-трихлорэтана, 1,2-дихлорэтана, 1,2,4-триметилбензола, бензола, дифтордихлорметана. метиленхлорида. тетрахлорэтилена, трихлорфторметана, трихлорметана (хлороформ), тетрахлорметана, трихлорэтилена, гидроксибензола (фенол), углерода не превышает максимально-разовые значения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В результате проведенных лабораторных исследований проб воздуха закрытого помещения, отобранных в помещении № 6 (в центре детской комнаты площадью 16,4 кв. м) жилой квартиры по адресу: <...>, установлено:

- содержание углерода оксида составляет 26,8 +/- 5,4 мг/м3, при величине максимально-разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 5 мг/м3, что не соответствует требованиям главы № I, табл. 1.1 СанГТиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", пункт 129 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В кальянной не предусмотрены меры для предотвращения проникновения в помещения с постоянным пребыванием людей (жилые квартиры) вредных и неприятно пахнущих веществ из воздуховодов систем вентиляции кальянной (не установлены фильтры для очистки воздуха на вытяжных системах вентиляции В82, В84.2), что не соответствует пункту 127 разд. VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункту 3, части 2, статьи 20 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявлены нарушения обязательных требований о соблюдении (реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, о соблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по результатам проведенных экспертных исследований выявлено:

- пробы воздуха закрытого помещения, отобранные в кальянной "Mulberry lounge" по адресу: <...>, не соответствует по санитарно-химическим показателям (содержание углерода оксида составляет 45,4 +/- 9,1 мг/м3, при величине максимально-разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 5 мг/м3, превышение в 9,08 раз; содержание формальдегида составляет 0,068 +/- 0,017 мг/м3, при величине максимально-разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 0,05 мг/м3, превышение в 1,36 раз);

- пробы воздуха закрытого помещения, отобранные в помещении № 6 (в центре детской комнаты площадью 16,4 кв. м) жилой квартиры по адресу: <...> не соответствуют по содержанию углерода оксида составляет 26,8 +/- 5,4 мг/м3, при величине максимально-разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 5 мг/м3, превышение в 5,36 раз). Полученные значения содержания оксида углерода в помещении кальянной (составляет 45,4 +/- 9,1 мг/м3), в помещении №6 (в центре детской комнаты площадью 16,4 кв. м) жилой квартиры по адресу: <...> (26,8 +/- 5,4 мг/м3) и на придомовой территории во внутреннем дворе вблизи подъезда № 1 со стороны окон дома по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 9, квартиры №1 (менее 1 ПДК) свидетельствует о проникновении опасного для жизни и здоровья граждан вещества (угарного газа), выделяющегося в процессе осуществления основной деятельности кальянной (курения кальяна) по адресу: <...>, в вышерасположенную жилую квартиру № 1 и об отсутствии вклада в загрязнения воздуха квартиры № 1 от внешних источников (с улицы), что также подтверждают результаты оценки системы вентиляции кальянной.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 150, пунктами 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, положениями статей 8 и 11, пункта 1 статьи 23 Закона №52-ФЗ, установив, что эксплуатация помещения в качестве кальянной создает угрозу возникновения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают совокупность выводов, изложенных в санитарно-эпидемиологической экспертизе и экспертизе системы вентиляции кальянной, из которых следует, что в помещения с постоянным пребыванием людей (жилые квартиры) проникают вредные вещества из воздуховодов систем вентиляции кальянной, что приводит к возникновению возможности вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что данные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы относительно не привлечения третьего лица, чьи права непосредственно затронуты оспариваемым судебным актом, ИП ФИО8, подлежат отклонению, поскольку договор аренды от 05.08.2023 заключен между заявителем жалобы после принятия решения суда первой инстанции и до вступления данного акта в законную силу.

При этом из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 довела до сведения суда информацию о заключении данного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А40-266488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева