Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А81-1609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1609/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михейкина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-1609/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Ивановны (далее – ИП Смирнова Л.И., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Михейкина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Михейкин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, в удовлетворении заявления Михейкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Михейкин А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Михейкин А.В. считает, что выводы судов о недоказанности им оснований для включения требования в реестр не соответствуют фактическим обстоятельствам, сформулированы при неправильном применении норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Русина А.В. купила у Михейкина А.А. автомобиль и полуприцеп на основании договоров купли-продажи от 26.05.2017 и от 27.01.2018. Автомобиль и полуприцеп были приобретены Михейкиным А.В. у Смирновой Л.И., являющейся дочерью Русиной А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Смирновой Л.И., определением того же суда от 18.04.2018 в отношении Смирновой Л.И., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 13.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспорта от 25.01.2017 и от 27.01.2018; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русиной А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль и полуприцеп.

09.09.2020 в адрес Михейкина А.В. поступила претензия от Русиной А.В. с просьбой возместить ей убытки в связи с признанием сделок недействительными.

По утверждению Михейкина А.В., он компенсировал Русиной А.В. убытки в размере 470 000 руб.

Михейкин А.В. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматриваемое требование основано на обстоятельствах получения должником неосновательного обогащения за счет Михейкина А.В.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Михейкин А.В. ссылается на возмещение им убытков Русиной А.В., причиненных в связи с признанием сделок недействительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности оснований полагать, что у Русиной А.В. либо Михейкина А.В. возникло право требования возмещения должником убытков, причиненных в результате признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Указание Михейкина А.В. на возмещение Русиной А.В. причиненных применением судом последствий недействительности оспариваемых сделок убытков не может свидетельствовать о возникновении у него в связи с изложенным каких-либо требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как правильно отметили суды, Михейкин А.В. не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче им денежных средств в размере 470 000 руб. Русиной А.В.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А81-1609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур


Е.А. Куклева