Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А45-10307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10307/2023
г. Новосибирск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузомаркет Опт", г. Новосибирск (ИНН:<***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3,

о взыскании страхового возмещения в размере 604 992 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 17.07.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузомаркет Опт" (далее по тексту – истец, ООО "Грузомаркет Опт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 164 400 рублей, неустойки по состоянию на 17.01.2024 в размере 703632 рублей, за период с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения (164 400 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей, а также расходов, понесенных на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2024 удовлетворено заявление ответчика  - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области об отводе судьи Богер Александры Александровны, дело передано для перераспределения с применением автоматизированной системы «Судопроизводство», в связи с чем было распределено судье Голубевой Юлии Николаевне.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие основание для доплаты страхового возмещения. Также ответчик в представленном отзыве просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях в отношении заявленных требований возражал, указывая на недоказанность вины ФИО1 в спорном ДТП.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС), принадлежащее истцу - СКАНИЯ, регистрационный знак <***>, с полуприцепом ШМИТЦ, гос. номер ВН7357/78.

Как указывает истец, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак <***>, - ФИО1, допустившего нарушение п. 1.3., 1.5., 1.8., 9.1., 9.1.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошел выезд  на встречную полосу и столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ТТТ №7004810042 в ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2022  истец обратился  к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 27.10.2022 страховая компания выплатила истцу 235 600 рублей страхового возмещения.

Истец с размером полученного страхового возмещения не согласился, считает, что ответчик его занизил, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую страховая организация указала, что сумма возмещения определена на основании экспертного заключения ООО ТК «Сервис М».

При этом, согласно правовой позиции истца, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы от 16.08.2022 № А29-06/22-3, составленным ИП ФИО5 Сибирского экспертного бюро, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 887 082,56 руб. без учета износа запасных частей или 552 801,42 руб. с учетом износа запасных частей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения ответчиком занижена на 164 400 руб. (400 000 - 235 600).

09.03.2023 истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием произвести доплату, в ответ на которую ответчик указал, что вред возмещен в полном объеме, оснований для пересмотра размера выплаты нет.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 02.06.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛАДА 211440, регистрационный знак <***>, было повреждено имущество ООО "Грузомаркет Опт" - транспортное средство СКАНИЯ, регистрационный знак <***>, с полуприцепом ШМИТЦ, гос. номер ВН7357/78.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак <***>, допустившего выезд  на встречную полосу и столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №7004810042).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав спорный случай страховым, на основании акта осмотра от 28.06.2022 и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №0019223204 от 28.06.2022, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 235 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от  27.10.2022 № 481174.

Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением от 16.08.2022 № А29-06/22-3, стоимость восстановительного ремонта составляет 887 082,56 руб. без учета износа запасных частей или 552 801,42 руб. с учетом износа запасных частей.

Ввиду получения от истца претензии с требованием о доплате страхового возмещения, по заказу ответчика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение от 26.01.2023, на основании которого ответчик сделал вывод об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела трех экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключения ответчика от 28.06.2022 и от 26.01.2023, заключение истца от 16.08.2022 № А29-06/22-3), наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по ходатайству ответчика по делу №А45-10307/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СУРФ» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

  - Какие повреждения получены транспортным средством Скания, г/н <***> в результате ДТП 02.06.2022 и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП?

- Определить стоимость восстановительного ремонта Скания, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 02.06.2022, по состоянию на дату ДТП, с учётом и без учёта износа с применением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П?

В заключении эксперта от 06.01.2024 сделаны следующие выводы.

Проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях SCANIA G400LA 4X2HNA peг. знак <***>, содержащуюся в Административном материале ГИБДД, актах осмотра транспортного средства, с повреждениями отображенными на фотографиях учитывая локализацию и характер повреждений, можно сделать вывод о том, что повреждения поименованные в актах осмотра №0019223204 ООО «ТК Сервис М» от 28.06.2022 и № А29-06/22-3 ИП ФИО5 «СИБИРСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 29.06.2022 могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 409 000 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 700 900 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представил.

Третье лицо - ФИО1, возражая в отношении заявленных исковых требований, указал на недоказанность вины ФИО7 в спорном ДТП, в связи с чем, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству указанного третьего лица судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Отдела РПОТ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску были истребованы материалы КУСП №10214 по факту ДТП от 02.06.2022.

Согласно заключению эксперта №1965 от 10.07.2023 по материалам КУСП №10214, автомобиль ВАЗ 211440 до ДТП двигался во встречном автомобилю Скания с полуприцепом Шмитц, направлении, автомобиль ВАЗ 211440 выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем Скания с полуприцепом Шмитц, после чего автомобиль ВАЗ 211440 отбросило на его первоначальную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем МАН.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023, в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и имеют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, учитывая, что в результате ДТП тяжкий вред здоровью ФИО1 причинил сам себе, а другим участникам не причинил тяжкого вреда здоровью, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Новосибирска от 18.09.2023 было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки, в том числе с целью установления механизма ДТП, определения «виновника» ДТП.

Постановлением следователя от 02.11.2023 была назначена судебная видеотехническая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 13.11.2023 №2858,2859/7-5-23) было установлено, что в процессе движения автомобиля «ВАЗ» происходит выезд на полосу встречного движения автомобиля «Скания», и, как следствие – столкновение указанных ТС.

Постановлением от 14.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела с указанием того, что в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что выезд водителя ФИО1 на полосу встречного движения и его столкновение с ТС истца установлен в ходе следственной проверки, в том числе заключениями нескольких экспертиз, довод третьего лица о недоказанности его вины в спорном ДТП судом отклоняется как несостоятельный.

Направление материалов проверки КУСП №10214 для организации дополнительной проверки, согласно постановлению от 19.02.2024, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, в том числе, учитывая, что ответчик, ранее, произведя выплату страхового возмещения, признал спорное ДТП страховым случаем.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вины водителя ФИО1 в спорном ДТП и в причинении вреда ТС истца, третьим лицом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 164400 рублей, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения 400 000 рублей (400000 руб. – 235 600 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.01.2024 в размере 703632 рублей и за период с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении 25.10.2022, последним днем для осуществления выплаты является 14.11.2022.

При этом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 25.10.2022, срок для осуществления страховой выплаты истец 14.11.2022, учитывая, сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения (164400 рублей), а также просрочку выплаты - 428 дней: с 15.11.2022 по 17.01.2024, неустойка за период с 15.11.2022 по 17.01.2024 составляет 703 632 рубля (164 400 руб. х 428 х 1%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки  является правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,5 % из расчета: 164 400 руб. (размер страхового возмещения) х 428 (дни просрочки) х 0,5% = 351 816 рублей.

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2022 №1752, актом об оказании услуг №А29-06/22-3 от 16.08.2022.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о взыскании 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузомаркет Опт", г. Новосибирск (ИНН:<***>) 164400 рублей страхового возмещения, 351816 рублей неустойки за период с 15.11.2022 по 17.01.2024, 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15100 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5261 рубль госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сурф» (ИНН <***>) 20000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №168954 от 06.09.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН <***>) 10000 рублей, излишне перечисленных на основании платежного поручения №168954 от 06.09.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева