Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А28-11414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11414/2017
город Киров
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский центр промышленного альпинизма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

об обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2017;

установил:

администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский центр промышленного альпинизма» (далее – ответчик) об обязании ответчика заменить лампы уличного освещения в количестве 106 штук или 53 штуки двойных.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 518, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика заменить светодиодные светильники марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д в количестве 45 штук (двойных).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

03.08.2015 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту уличного освещения, замене ламп уличного освещения, предусмотренные приложением № 1 к контракту (далее – работы, объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Кировская область, Орловский район, г. Орлов (далее – объект).

Работы выполняются на основании сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту (приложение № 1 к контракту). Приложение № 1 к контракту определяет объем, технические и качественные характеристики работ (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны определили цену контракта согласно приложению № 1 к контракту в размере 1 761 908 рублей 74 копейки.

Срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта до 10.09.2015 (пункты 5.1, 5.2 контракта). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и представляет: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, с отметкой строительного контроля, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, счет и счет-фактуру в двух экземплярах каждый, исполнительную документацию (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта сдача-приемка результата работ осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми и нормативными техническими актами Российской Федерации, регулирующими указанные работы, путем осмотра объекта, изучения представленных документов, определения соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 9.1 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Требования к гарантийному сроку результата работы и (или) объему предоставления гарантий его качества 24 календарных месяца с даты окончания выполнения работ согласно пункту 5.4 контракта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям контракта, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о недостатках подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Течение гарантийного срока прерывается на все время со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта). Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение.

Согласно дефектной ведомости «Ремонт уличного освещения в г. Орлов Кировской области», утвержденной сторонами, предусмотрено в том числе выполнение работ по замене светильников уличных светодиодных LL-ДКУ-02-064-0256-65Д в количестве 90 штук.

В локальном сметном расчете от 08.08.2014 № 5 (локальная смета) «Ремонт уличного освещения в г. Орлов Кировской области» определено наименование, количество, стоимость работ и затрат.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 08.09.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2015 № ЛС, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства по оплате работ по контракту были исполнены заказчиком на сумму 1 761 908 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2016 № 225, от 22.09.2015 № 603, от 09.10.2015 № 645, от 27.10.2015 № 673.

Письмом от 20.11.2015 истец согласовал срок замены вышедших из строя светодиодных светильников до 30.12.2015, указав ответчику, что на 20.11.2015 необходимо заменить 10 светодиодных светильников (1 большой, 9 маленьких).

Претензией от 18.07.2016 истец уведомил ответчика о неисправности 40 светильников, с просьбой в десятидневный срок направить представителя ответчика для сверки и актирования неисправных светильников уличного освещения, в месячный срок устранить выявленные недостатки, по окончании ремонтно-восстановительных работ оформить их актом, с указанием, что на время выполнения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с пунктом 9.4 контракта гарантийный срок не будет учитываться, с просьбой 28.07.2016 к 10.00 часам направить представителя ответчика для проведения мероприятий по обследованию светильников, сверки и актирования неисправных светильников, с предупреждением об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии. Претензия получена ответчиком 22.07.2016.

02.08.2016 было произведено обследование технического состояния светодиодных светильников уличного освещения Орловского городского поселения при участии представителей обеих сторон в составе комиссии. По результатам обследования составлен акт от 02.08.2016, согласно которому комиссия установила: из 175 светодиодных светильников нового образца неисправны 45 светильников, вывод: рекомендовать ООО «Вятский центр промышленного альпинизма» устранить дефекты в срок до 01.09.2016.

Письмом от 02.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что неисправные светильники в количестве 45 штук демонтированы и отправлены в сервисный центр на ремонт. Ремонт будет произведен сервисным центром к 15.10.2016. Также ответчик просил продлить срок устранения дефектов, а именно замену 45 неисправных светильников, до 15.10.2016. Письмо получено истцом 06.09.2016.

Письмом от 13.09.2016 истец сообщил ответчику, что в порядке ремонтных работ демонтировано 33 спаренных и 1 одиночный светодиодных светильника, оставшиеся неработающие светильники не демонтированы и оставлены на опорах, демонтированные светильники переданы для отправки в ремонтную мастерскую ФИО3 по расписке, с просьбой произвести ремонтные работы не позднее 15.10.2016.

Уведомлением от 15.11.2016 истец просил ответчика произвести ремонтные работы не позднее 25.11.2016, указав на неисполнение ответчиком обязательств по ремонту и установке 45 неисправных светодиодных светильников на территории Орловского городского поселения. Уведомление получено ответчиком 17.11.2016.

Письмом от 01.03.2017 ответчик обязался заменить вышедшие из строя светильники в срок до середины апреля 2017 года. Письмо получено истцом 03.02.2017.

10.04.2017 было произведено обследование технического состояния светодиодных светильников уличного освещения Орловского городского поселения. По результатам обследования составлен акт от 10.04.2017, согласно которому комиссия установила: из ранее установленных 175 светодиодных светильников (состоящих из двух элементов – 350 элементов) на опорах отсутствуют 26 ранее установленных светильника (52 элемента); на 54 опорах имеются 54 одиночных светильника; из общего количества находящихся на опорах неисправны (не работают) 30 светильников; вывод: требуется гарантийный ремонт или замена неисправных светильников и установка отсутствующих осветительных элементов; заключение: рекомендовать ООО «Вятский центр промышленного альпинизма» устранить дефекты в срок до 01.05.2017. Доверенность на представителя ФИО4 к акту от 10.04.2017 не представлена.

Претензией от 19.04.2017 истец уведомил ответчика о том, что из 175 уличных светодиодных светильников (спаренных) на опорах отсутствуют 26 (спаренных) ранее установленных светильника, на 54 опорах имеются 54 одиночных светильника, из общего количества находящихся на опорах неисправны (не функционируют) 30 светильников, с просьбой в десятидневный срок направить представителя ответчика для сверки и актирования неисправных светильников уличного освещения, в месячный срок устранить выявленные недостатки, по окончании ремонтно-восстановительных работ оформить их актом, с указанием, что на время выполнения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с пунктом 9.4 контракта гарантийный срок не будет учитываться, с просьбой 22.05.2017 к 10.00 часам направить представителя ответчика для проведения мероприятий по обследованию светильников, сверки и актирования неисправных светильников, с предупреждением об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии. Заказное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 25.04.2017, вернулось отправителю не полученным адресатом за истечением срока хранения.

Претензией от 03.07.2017 истец уведомил ответчика о неисправности 52 (одиночных) светильников, с просьбой в срок до 15.07.2017 устранить выявленные нарушения, заменить 52 (одиночных светильника) в рамках гарантийного срока по контракту, с предупреждением об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии. Письмом от 03.07.2017 истец просил ответчика предоставить информацию о том, когда будут поставлены и установлены 52 (одиночных) светильника. Заказное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 18.07.2017, вернулось отправителю не полученным адресатом за истечением срока хранения.

Письмом от 28.11.2017 истец уведомил ответчика, что из 175 (двойных) уличных светодиодных светильников на 26 опорах светильники вообще отсутствуют, на 54 опорах присутствует по одному светодиодному элементу. Данные светильники было демонтированы ответчиком, увезены на гарантийный ремонт и не возвращены. Общее количество неисправных (демонтированных) светодиодных светильников составляет 53 штуки (двойные), маркировка LL-ДКУ-02-064-0256-65Д. Данные светильники были установлены вдоль улиц. Истец просил в срок до 15.12.2017 направить в г. Орлов представителя ответчика для составления акта выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору. Факт направления письма ответчику подтверждается квитанцией от 28.11.2017.

18.12.2017 было произведено обследование технического состояния светодиодных светильников уличного освещения Орловского городского поселения при участии представителей истца в составе комиссии. По результатам обследования составлен акт от 18.12.2017, согласно которому комиссия установила: из ранее установленных 175 светодиодных светильников (состоящий каждый из двух элементов, из которых 85 светодиодных светильников (двойных) марки LL-ДКУ-02-095-0254-65Д и 90 светодиодных уличных светильников марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д) на 26 опорах, расположенных вдоль улиц, отсутствуют светильники (марка LL-ДКУ-02-064-0256-65Д). На 54 опорах, расположенных вдоль улиц, присутствует по одному светодиодному элементу, то есть отсутствует 27 светодиодных светильников (двойных), ранее установленных марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д. Исходя из общего количества светодиодных светильников, неисправных (демонтированных) составляет 53 (двойных) штуки, ранее установленных вдоль улиц марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д; вывод: требуется установка отсутствующих светильников; заключение: рекомендовать ООО «Вятский центр промышленного альпинизма» устранить дефекты в срок до 31.12.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 03.08.2015 № 1, предметом которого является выполнение работ по ремонту уличного освещения, замене ламп уличного освещения в г. Орлове Орловского района Кировской области, сторонами согласованы существенные условия контракта. Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Факт выполнения работ по контракту и стоимость принятых заказчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.09.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2015 № ЛС, подписанными истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации светильников истцом неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела актам обследования технического состояния светодиодных светильников уличного освещения Орловского городского поселения выявлены следующие недостатки работ:

- акт от 02.08.2016: из 175 светодиодных светильников нового образца неисправны 45 светильников;

- акт от 10.04.2017: из ранее установленных 175 светодиодных светильников (состоящих из двух элементов – 350 элементов) на опорах отсутствуют 26 ранее установленных светильника (52 элемента); на 54 опорах имеются 54 одиночных светильника; из общего количества находящихся на опорах неисправны (не работают) 30 светильников;

- акт от 18.12.2017: из ранее установленных 175 светодиодных светильников (состоящий каждый из двух элементов, из которых 85 светодиодных светильников (двойных) марки LL-ДКУ-02-095-0254-65Д и 90 светодиодных уличных светильников марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д) на 26 опорах, расположенных вдоль улиц, отсутствуют светильники (марка LL-ДКУ-02-064-0256-65Д). На 54 опорах, расположенных вдоль улиц, присутствует по одному светодиодному элементу, то есть отсутствует 27 светодиодных светильников (двойных), ранее установленных марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д. Исходя из общего количества светодиодных светильников, неисправных (демонтированных) составляет 53 (двойных) штуки, ранее установленных вдоль улиц марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 9.1 контракта гарантийного срока на работы: 24 месяца с даты окончания выполнения работ.

Уполномоченный представитель ответчика присутствовал при проведении обследования светильников 02.08.2016, что не оспаривается ответчиком. Результаты обследования светильников отражены в актах от 02.08.2016, от 10.04.2017.

Письменное извещение от 28.11.2017 о необходимости составления акта выявленных недостатков светильников с просьбой направить представителя в г. Орлов направлялось ответчику по почте заказным письмом. Ответчик не направил своего представления для участия в обследовании светильников и составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ. Результат обследования светильников в отсутствие представителя ответчика истец отразил в составленном в одностороннем порядке акте от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на подрядчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по ремонту уличного освещения, замене ламп уличного освещения в г. Орлове Орловского района Кировской области, по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока в соответствии с пунктом 9.3 контракта. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу об отсутствии извещения о проведении обследования светильников, об оспаривании требования истца об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Из искового заявления и уточнений следует, что истец просит обязать ответчика устранить недостатки и заменить отсутствующие светильники марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д в количестве 45 штук (двойных).

При этом из материалов дела следует, что ответчик после осмотра 02.08.2016 произвел демонтаж 45 неисправных светильников и направил в сервисный центр для ремонта (письмо директора ФИО5 от 02.09.2016 № 61). Однако исправленные светильники ответчиком истцу не возвращены, недостатки не устранены, иное из материалов дела не следует. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало, что им были демонтированы и направлены на ремонт 45 штук иных светильников, а не двойные уличные светильники марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д, предусмотренные контрактом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных недостатках работ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан их устранить.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков работ, суд считает, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по их устранению, с учетом уточнения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вятский центр промышленного альпинизма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту от 03.08.2015 № 1 на ремонт уличного освещения в г.Орлове Кировской области, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: заменить светильники уличные светодиодные марки LL-ДКУ-02-064-0256-65Д в количестве 45 (сорока пяти) штук (двойных) в г. Орлове Орловского района Кировской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский центр промышленного альпинизма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова