Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А27-4138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4138/2019
город Кемерово
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бахаевой

О.М. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре по г. Новокузнецку в лице исполняющего обязанности прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А., г. Новокузнецк

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными распоряжений (приказа) и решения о согласовании внеплановой проверки

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель;

от заинтересованного лица Прокуратуры по г. Новокузнецку в лице исполняющего обязанности прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А: ФИО3 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе: ФИО4. – представитель, доверенность № 172-С/2019 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение. ФИО5 , доверенность № 98-С/19, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Новокузнецк (далее - заявитель, Общество, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к заместителю прокурора А. А. Рудь и заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - ФИО6 к органу прокуратуры и органу Роспотребнадзора с заявлением о признании незаконным бездействие заинтересованного лица в лице заместителя прокурора А. А. Рудь и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - ФИО6 - прокурора в части отказа выдачи копии документов на которых основано мотивированное решение прокурора и распоряжение административных ответчика о необходимости и законности проведения внеплановой выездной проверки, в отношении ФИО6 - в части вообще какого-либо ответа о предоставлении информации и о признать незаконным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Новокузнецк в лице заместителя руководителя ФИО6 от 16.11.2018года № 3465-ВН/670-В и решение от 19.11.2018 года о согласовании о проведении внеплановой проверки - исполняющего обязанности прокурора г.Новокузнецка А. А. Рудь ( требования изложены в редакции заявителя и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя, поддерживая в судебном заседании заявленные требования в полном объёме, ссылался на то, что у административного органа отсутствовали правовые основания для назначения проверки, а у органа прокуратуры и соответствующего должностного лица для согласования такой проверки, так как сведений о нарушении ООО «Агросоюз» действующего законодательства не имелось, а установление каких-либо нарушений третьим лицом не может явиться основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении другого юридического лица.

Поддерживая заявленные требования представитель заявителя указал на многочисленные нарушения органом прокуратуры и органом Роспотребнадзора положений Федерального закона №294-ФЗ, регламентирующего порядок и процедуры проверочных мероприятий, включая процедуру согласования с органами прокуратуры. В части нарушения заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, представитель заявителя указал, что срок действительно нарушен, однако данное нарушение явилось следствием указания органом прокуратуры неверного порядка обжалования ненормативных правовых актов и действий (бездействий) должностных лиц, в частности в Центральный районный суд города Новокузнецка, что привело к нарушению срока на обращение в арбитражный суд Кемеровской области, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд не представлено. Более подробно доводы и основания заявителя изложены в заявлении и уточнения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Кемеровской области в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, полагая, что основания для согласования имелись, проверка согласована в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений правил компетентности Управления Роспотребнадзора не установлено, при том, что обнаружение сальмонеллы в продукции, выпущенной предположительно ООО «Агросоюз», создавало угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, согласование внеплановой выездной проверки правомерно и обоснованно.

Также представитель прокуратуры указала на факт пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявитель не направил.

Не оспаривая факта неверного (ошибочного) указания порядка обжалования, представитель прокуратуры отметила, что само по себе неверное указание порядка обжалования не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока, а также не свидетельствует о том, что заявителю не известны нормы действующего процессуального законодательства, регламентирующего порядок и сроки обращения в соответствующий суд.

Подробнее доводы с правовым обоснованием, изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители Роспотребнадзора также не согласились с требованиями заявителя, ссылаясь на соблюдение должностными лицами государственного органа положений действующего законодательства, как в части издания распоряжения о проведении проверки, так и в части ее согласования. При этом, указали, что основанием для проведения внеплановой проверки явился факт выявления угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с обнаружением кишечной инфекции (сальмонеллы) в продукции, которая реализовывалась (поставлялась) третьему лицу (ИП ФИО7) ООО «Агросоюз», с целью установления источника, причин и условий появления опасной продукции была назначена проверка, которая в полном соответствии с действующим законодательством была согласована с органами прокуратуры. В части пропуска срока на обращение в суд представители Роспотребнадзора поддержали позицию прокуратуры, полагая, что по данному основанию следует отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В части немаркированной продукции указали, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение в отношении такой продукции экспертных исследований с целью установления опасности (или ее отсутствия) и установления иной продукции (источника) потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан. Более подробно доводы Роспортребнадзора приведены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее:

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИП ФИО8), осуществляющего деятельность в организации общественного питания (кафе) по адресу <...>, на основании распоряжения № 3391-ВН от 07.11.2018 (экстренные извещения № 5757, 5758, 5759, 5764 от 30.10.2018 из ГБУЗ КО «НГКБ №29», ГБУЗ КО «ДГКБ №3» с диагнозом: сальмонеллез, вызванный Salmonella группы Д enteritidis) с целью предотвращения причинения вреда здоровью и жизни граждан, проведен отбор проб пищевых продуктов, полуфабрикатов, используемых для приготовления готовой кулинарной продукции.

По результатам лабораторных исследований проб, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» установлено, что полуфабрикат (сырой) из мяса птицы нарезанный для самсы по микробиологическим показателям не соответствует требованиям гл. 2, пр. 1; пр. 2 П.1.1.ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), а именно, в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы бактерии семейства Enterobateraceae род Salmonellaгруппа С (О 6,7) серовар S (гигиенический норматив - не допускаются в 0,25г) (протокол лабораторных исследований № 52120 от 15.11.2018).

В кафе ИП ФИО8 по адресу <...> приготовление полуфабриката для самсы осуществлялось из мяса птицы (филе цыпленка-бройлера охлаждённое), полученного 06.11.2018г. от предприятия ООО «Агросоюз», расположенного <...>, в количестве 10 кг. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 ОГЛЫ на поставку филе цыпленка-бройлера охлаждённое представлены товаросопроводительные документы: счёт фактура № 3455 от 06.11.2018, выданная ГБУ КО «Новокузнецкая городская СББЖ» ветеринарным врачом ФИО9, кассовый чек от 06.11.2018г.

Предприятие общественного питания ИП ФИО8, расположенное <...>, является также поставщиком компонентов (полуфабрикатов, в том числе из мяса птицы) для изготовления готовых кулинарных изделий (шаурмы, самсы и др.) в павильоны, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>.

Согласно товаросопроводительных документов изготовителем и поставщиком полуфабрикатов из мяса птицы (филе цыпленка-бройлера охлаждённое) является ООО «Агросоюз» (<...>).

С целью недопущения распространения инфекции, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, Управление Роспотребнадзора издало распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной

проверки юридического лица (ООО «Агросоюз» от 16.11.2018 №3465-ВН/670-в.

19.11.2018 Управление Роспотребнадзора направило в прокуратуру города Новокузнецка заявление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО6 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в

ООО «Агросоюз». К указанному заявлению прилагались: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.11.2018 №3465-ВН/670-в, мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 16.11.2018 № 44, объяснительная ФИО8 от 09.11.2018, ветеринарная справка от 06.11.2018 № 1021486274, счет-фактура от 06.11.2018 № 3455, кассовый чек от 06.11.2018, протокол лабораторных испытаний от 15.11.2018 № 52120.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов органом прокуратуры в лице исполняющего обязанности прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А. было осуществлено согласование внеплановой выездной проверки.

Общество считая, что указанные ненормативные правовые акты прокуратуры и Роспотребнадзора и действия (бездействия) должностных лиц указанных органов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 293-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Статья 14 Закона N 294-ФЗ регламентирует порядок организации проверки.

Часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ содержит требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона

Как установлено в ходе судебного разбирательства основанием для издания оспариваемого распоряжения о проведении проверки ООО «Агросоюз» и проведения внеплановой выездной проверки явились следующие основания.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИП ФИО8), осуществляющего деятельность в организации общественного питания (кафе) по адресу <...>, на основании распоряжения № 3391-ВН от 07.11.2018 (экстренные извещения № 5757, 5758, 5759, 5764 от 30.10.2018 из ГБУЗ КО «НГКБ №29», ГБУЗ КО «ДГКБ №3» с диагнозом: сальмонеллез, вызванный Salmonella группы Д enteritidis) с целью предотвращения причинения вреда здоровью и жизни граждан, проведен отбор проб пищевых продуктов, полуфабрикатов, используемых для приготовления готовой кулинарной продукции.

По результатам лабораторных исследований проб, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» установлено, что полуфабрикат (сырой) из мяса птицы нарезанный для самсы по микробиологическим показателям не соответствует требованиям гл. 2, пр. 1; пр. 2 П.1.1.ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), а именно, в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы бактерии семейства Enterobateraceae род Salmonellaгруппа С (О 6,7) серовар S (гигиенический норматив - не допускаются в 0,25г) (протокол лабораторных исследований № 52120 от 15.11.2018).

В кафе ИП ФИО8 по адресу <...> приготовление полуфабриката для самсы осуществлялось из мяса птицы (филе цыпленка-бройлера охлаждённое), полученного 06.11.2018г. от предприятия ООО «Агросоюз», расположенного <...>, в количестве 10 кг. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 ОГЛЫ на поставку филе цыпленка-бройлера охлаждённое представлены товаросопроводительные документы: счёт фактура № 3455 от 06.11.2018, выданная ГБУ КО «Новокузнецкая городская СББЖ» ветеринарным врачом ФИО9, кассовый чек от 06.11.2018г.

Предприятие общественного питания ИП ФИО8, расположенное <...>, является также поставщиком компонентов (полуфабрикатов, в том числе из мяса птицы) для изготовления готовых кулинарных изделий (шаурмы, самсы и др.) в павильоны, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>.

Согласно товаросопроводительных документов изготовителем и поставщиком полуфабрикатов из мяса птицы (филе цыпленка-бройлера охлаждённое) является ООО «Агросоюз» (<...>).

Таким образом, суд соглашается с мнением представителей Роспотребнадзора и представителя прокуратуры о том, что Управление имело все предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основания для назначения, согласования и проведения контрольных мероприятий, так как в представленных документах имелась достаточная информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 7 Распоряжения № 3465-вн/670-в от 16.11.2018 предметом проверки являлось именно проверка ООО «Агросоюз» в части соблюдения обязательных требований и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Распоряжение о проведении проверки было надлежащим образом вручено уполномоченному лицу заявителя, что не оспаривается Обществом, доказательств обратного не представлено.

Довод Общества, о том, что к ведению Роспотребнадзора не относится отбор проб и лабораторных испытаний сырья, а также предоставление изучение документов на сырье считаем не состоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Агросоюз» основным видом деятельности заявлено деятельность агентов по оптовые торговли пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.17.1).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N987 (ред. от 05.06.2013) "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" (далее- Постановление № 987), в соответствии с Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется: федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами:безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, а также табачных изделий (далее именуются - продукция);безопасности условий разработки, подготовки к производству и изготовления продукции, ее хранения, транспортировки, реализации и употребления (использования);

В ст.4 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" определено понятие пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

На основании вышеизложенного, внесение в п.11 Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 16.11.2018 №3465-вн/670-в мероприятий по отбору и лабораторным испытаниям сырья суд считает законным и обоснованным.

Довод Общества, о том, что выявленные нарушения не имеют отношения к подконтрольной продукции суд признает не обоснованным, по следующим основаниям:

В ходе проведении внеплановой выездной проверки установлено: ООО «Агросоюз» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в оптово-розничном складе и цехе мясопереработки по адресу: РФ, 654063, <...>, согласно представленного договора аренды от 01.02.2018. с гражданином РФ ФИО10 , занимает три помещения по адресу ул.Переездная , д.7, корпус 2, помещение №2 (общая площадь 464,2 кв.м), помещение №4 (общая площадь 11,7 кв.м.), ул.Переездная , д.7, корпус 4, помещение №2 (общая площадь 61,2 кв.м).

Положением о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасность пищевых продуктов, утвержденных Постановлением № 987 устанавливает порядок осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе продуктов детского и диетического питания, пищевых добавок и биологически активных добавок, продовольственного сырья, бутилированной питьевой воды, алкогольной продукции, безалкогольных напитков и жевательной резинки), материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и применяемых для изготовления, упаковки, хранения, транспортировки, реализации пищевых продуктов (в том числе технологического оборудования, приборов и устройств, посуды, столовых принадлежностей), парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта и табачных изделий (далее именуются - продукция), условий их изготовления, оборота и употребления (использования), а также утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции (далее именуется - государственный надзор), (п.1).

Государственныйнадзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении в пределах своей компетенции соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного

надзора и таможенного контроля, (п.2).

В соответствии с п.5 постановления № 987 государственный надзор проводится в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также предотвращения заболеваний (отравлений) людей, связанных с употреблением (использованием) некачественной, опасной продукции.

Государственный надзор включает в себя:

а)организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, качества и безопасности пищевых продуктов, технического регулирования и защиты прав потребителей, в том числе; соответствием установленным нормативными документами обязательным требованиям пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов, связанных с их производством, хранением, перевозкой, реализацией и использованием, оказанием услуг в сфере торговли и сфере общественного питания, а также утилизацией или уничтожением некачественной, опасной продукции; выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических), ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ликвидацию инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с употреблением (использованием) продукции, а также болезней животных, общих для животных и человека (далее именуются - болезни людей и животных);

б)установление причин и условий возникновения болезней людей и животных;

в)пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и применение мер административного воздействия к лицам, допустившим такие правонарушения,

Государственный надзор осуществляются посредством проведения:

а) проверок, включающих в себя при необходимости проведение следующих мероприятий по контролю: обследование территорий, зданий, помещений, сооружений, транспортных средств; рассмотрение документов, необходимых для оценки качества и безопасности продукции, условий ее изготовления и оборота; проведение исследований (испытаний) продукции; проведение экспертизы продукции (санитарно-эпидемиологической, токсикологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.),проектов нормативных и технических документов, по которым предполагается осуществлять изготовление новой продукции.

Анализ приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Управление Ропотребнадзора действовало в пределах предоставленной компетенции, в отсутствие установленных нарушений требований действующего законодательства, как в области организации проверок, так и в области компетенции.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок № 93).

В силу пункта 2 Порядка № 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 93 заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления, в целях оценки законности проведения такой проверки.

Пунктом 7 Порядка № 93 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании. Формы решений представлены в Приложениях 2 и 3 к Порядку № 93.

Согласно пункту 8 Порядка № 93 основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются:

1)отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2)отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

3)несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4)осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5)несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6)проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, в прокуратуру г. Новокузнецка 19.11.2018 поступило заявление от заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО6 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Агросоюз». К указанному заявлению прилагались: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выезднойпроверки юридического лица от 16.11.2018 №3465-ВН/670-в, мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 16.11.2018 № 44, объяснительная ФИО8 от 09.11.2018, ветеринарная справка от 06.11.2018 № 1021486274, счет-фактура от 06.11.2018 № 3455, кассовый чек от 06.11.2018, протокол лабораторных испытаний от 15.11.2018 № 52120.

Из представленных документов следовало, что в производимом ООО «Агросоюз» пищевом сырье (филе цыпленка-бройлера охлажденное), используемом на предприятии общественного питания для приготовления пищевой продукции, выявлены патогенные микроорганизмы. Указанное свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, так как в представленных документах имелась достаточная информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и Порядка № 93 в день поступления вышеуказанного материала (19.11.2018) после изучения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и приложенных к нему документов, исполняющим обязанности прокурора города Рудем А.А. принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о чем вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

21.11.2018 года в прокуратуру города Новокузнецка поступило обращение – заявление гражданина ФИО11 о предоставлении документов, обосновывающих принятие органом прокуратуры решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. По результатам рассмотрения обращения заявителю разъяснены вышеуказанные обстоятельства и требования Федерального закона №294-ФЗ.

Также, в своем обращении прокурору города Новокузнецка заявитель указывал на отсутствие оснований для согласования органом прокуратуры органу государственного контроля (надзора) проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Агросоюз», в связи с чем заявитель проинформирован о том, что в соответствии с п.11 Порядка, решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п.2 настоящего Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 21.11.2018) ФИО11 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агросоюз», не являлся.

Доверенность на представление интересов ООО «Агросоюз» либо иной документ, подтверждающий полномочия, ФИО11 к обращению приобщены не были.

Принимая во внимание, что предоставление каких-либо документов по результатам рассмотрения органом прокуратуры заявления органа государственного контроля (надзора) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и прилагаемых к нему документов, обосновывающих принятие решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, требованиями Федерального закона №294-ФЗ, Порядком не предусмотрено.

В установленный законом срок прокуратурой заявителю был направлен письменный ответ по существу.

Обращений от лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора ООО «Агросоюз» ФИО12), других лиц в прокуратуру города Новокузнецка не поступало.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокуратуры об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Агросоюз» о признании незаконным распоряжения (приказа) и решения о согласовании внеплановой проверки заинтересованных лиц и об отсутствии оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы заявителя при согласовании проверки нарушены органом прокуратуры.

Каких-либо нарушений приведенных норм права, регламентирующих порядок и сроки согласования внеплановой выездной проверки в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, заявителем не приведено, документально не подтверждено, при том, что доводы заявителя сводятся исключительно с иной оценкой порядка и оснований согласования проверки, без предоставления соответствующих доказательств.

Также суд соглашается с мнением представителя прокуратуры о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями заинтересованных лиц 20.11.2019, а об ответе прокуратуры г. Новокузнецка 23.11.2019. В суд заявитель обратился 25.02.2019 года, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, при этом какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не направлено, при том, что суд самостоятельно ( в отсутствие ходатайства, заявления и воли заявителя) не может восстановить срок на обращение в суд, даже при наличии каких-либо оснований, так как для оценки этих оснований с точки зрения уважительности (неуважительности) пропуска срока необходимо соответствующее заявление (ходатайство) участника судебного разбирательства, в противном случае судом будет нарушен принцип состязательности равенства участников процесса.

Довод представителя заявителя о том, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд Кемеровской области обусловлен неверным («неграмотным») разъяснением порядка обжалования органом прокуратуры ( и.о. прокурора города Новокузнецка Рудь А.А.), в результате чего заявитель обратился первоначально с административным иском в Центральный районный суд города Новокузнецка),суд оставляет без оценки, так как данный довод (основание) могло быть рассмотрено судом исключительно в рамках оценки заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, однако, такое ходатайство заявителем подано не было.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, не приведено оснований и доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием. Доводы и основания заявителя сводятся исключительно к иной оценке фактических обстоятельств и норм права, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Каких-либо оснований полагать, что проведение проверки, ее назначение и согласование привели к избыточному административному давлению на заявителя или иное нарушение прав и законных интересов не установлено, заявителем не доказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как по материально-правовым основаниям, как в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, так и в части отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной эконмической деятельности, следовательно, совокупность указанных правовых оснований позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов