Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А54-7805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7805/2022
г. Калуга
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей



при участии в заседании до перерыва

от истца:

ООО «РН-Сервис Рязань»




от ответчика:

ООО «УК «Зеленый сад-Евростар»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,




ФИО4 – представитель по доверенности от 06.09.2022 № 4; ФИО5 – представитель по доверенности от 20.06.2023;


ФИО6 – представитель по доверенности от 18.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РН-Сервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А54-7805/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Сервис Рязань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно: конструкции железобетонные (часть КЖ); взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение первого месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение второго месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение третьего месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение четвертого месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение пятого месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубеж» (далее - ООО «Трубеж»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искра» (далее - ООО УК «Искра»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений от 17.04.2024), в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает на то, что ООО «РН-Сервис Рязань» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, тем самым признав ООО «РН-Сервис Рязань» надлежащим истцом, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя являются ошибочными.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 10 час. 00 мин 19.04.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» с 30.12.2020 по 30.04.2021 осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании временного договора управления МКД от 30.12.2020 № В/Б3, заключенного с застройщиком - ООО «Трубеж».

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 20.03.2021 № 2 управляющей компанией указанного дома выбрано ООО «РН - Сервис Рязань».

Приказом государственной жилищной инспекции Рязанской области о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области от 28.04.2021 № 236 в реестр лицензий Рязанской области включена информация о том, что ООО «РН-Сервис Рязань» с 01.05.2021 осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение передачи документации в отношении вышеуказанного МКД представлен акт приема-передачи документации, подписанный истцом и ответчиком.

Письмом от 10.06.2023 № 279 ООО «РН - Сервис Рязань» обратилось к ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» с требованием передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением МКД.

Указывая на установленную законодательством обязанность ответчика как управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением таким домом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в п. п. 18 - 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства РФ № 416) сделали верный вывод о том, что на дату рассмотрения спора по существу ООО «РН-Сервис Рязань» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать передачи технической документации на многоквартирный дом.

При этом судами принято во внимание, что ООО «УК Искра», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, позицию по спору не выразило, требования истца не поддержало в то время, как ООО «РН-Сервис Рязань» путем предъявления рассматриваемых требований реализовало права управляющей компании, статус которой утратило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обязанность у ранее управлявшей многоквартирным домом организации по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании, и она ее утратила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов подтверждаются судебной практикой Арбитражного суда Уральской округа от 05.04.2022 по делу № А60-30406/2021, Арбитражного суда Северо-Западной округа от 16.08.2023 по делу №А26-7367/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А41-21659/2023.

Довод истца о том, что при обращении с требованиями вновь избранной управляющей организации ООО «РН-Сервис Рязань» будет являться надлежащим ответчиком носит предположительный характер, в связи с чем, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Довод кассатора о том, что ответчиком фактически признаны исковые требования в связи с чем, судами необоснованно не удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя отклоняется кассационным судом, поскольку, не заявлялся в суде апелляционной инстанции и не был предметом оценки.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А54-7805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3