Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А19-13245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13245/2020

02.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 39 727 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2020 №10, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №11 от 01.01.2021, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" о взыскании 39 727 рублей 80 копеек – неустойки по договору поставки от 11.10.2019 № ПЗ19-476 за период с 12.11.2019 по 15.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.10.2019 № ПЗ19-476.

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, к которым в том числе отнесены организации, включенные в перечень системообразующих предприятий, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА", как входящее в холдинг Акционерного общества «Росгеология», включено в перечень системообразующих предприятий, соответственно на ответчика распространяется введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий. По мнению ответчика, неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению исключительно по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о моратории.

Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, указав на отсутствие оснований взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель) и ООО "ТЕХКОР" (поставщик) заключен договор поставки № ПЗ19-476, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (наименование, количество, ассортимент которого определяются в спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней, с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 324 260 рублей.

Спецификацией к договору поставки от 11.10.2019 № ПЗ19-476 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 1 324 260 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата цены по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (без замечаний) и получения документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 21.10.2019 № 389 на сумму 1 324 260 руб. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" на указанном документе. Во исполнение пункта 2.3 договора сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар, поставляемый по договору поставки от 11.10.2019 № ПЗ19-476.

ООО "ТЕХКОР", в связи с неисполнением АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" обязательств по договору поставки от 11.10.2019 № ПЗ19-476, обратилось в суд о взыскании задолженности в размере 1 324 260 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 по делу №А19-31009/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" взыскано в пользу ООО "ТЕХКОР» 1 324 260 руб. 00 коп.– основного долга, 26 243 руб., – судебных расходов.

Установленный решением суда от 18.05.2020 по делу №А19-31009/2019 факт ненадлежащего исполнения АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.10.2019 № ПЗ19-476 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 по делу №А19-31009/2019 требования ООО "ТЕХКОР" к АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" о взыскании задолженности в размере 1 324 260 руб. за поставленный товар по договору поставки от 11.10.2019 № ПЗ19-476 удовлетворены. В связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 по делу №А19-31009/2019 факта наличия задолженности АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" перед ООО "ТЕХКОР" по договору поставки от 11.10.2019 № ПЗ19-476 в размере 1 324 260 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования поставщиком, от стоимости неоплаченного в срок товара, указанного в спецификации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты стоимости товара, но не более 3% от суммы спецификации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 39 727 руб. 80 коп., исходя из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 12.11.2019 по 15.06.2020, размер которой откорректирован с учетом пункта 6.3 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени тремя процентами от неоплаченной суммы.

Между тем, возражая относительно начисления неустойки по 15.06.2020, ответчик указал на наличие оснований для прекращения начисления неустойки с 06.04.2020, а именно с момента введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Оценив указанные доводы ответчика, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория к лицу, подпадающему под его действие, неустойка и иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что начисление неустойки возможно, если при рассмотрении спора будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В таком случае суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системооразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Акционерное общество «Росгеология» (ИНН <***>) (пункт 608), включенное в перечень системообразующих организаций российской экономики (в том числе компаний, входящих в холдинг), утвержденный протоколом заседания Производственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, является акционером ответчика 99,99988371% от общего числа размещенных обыкновенных акций, а также единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" входит в холдинг Акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>) и на него распространяется мораторий, в связи с чем начисление неустойки возможно только за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, размер которой составляет 29 538 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 1 324 260 руб. * 146 дней (период с 12.11.2019 по 05.04.2020) * 5,5%/360 = 29 538 руб. 36 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 29 538 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 11.06.2020, заключенный ФИО1 (исполнителем) и ООО "ТЕХКОР" (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с судебным рассмотрением дела по взысканию задолженности – пени с ответчика АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 7 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств от ООО "ТЕХКОР" в размере 7 500 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 11.06.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик, возражая в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7 500 руб., ссылается на их несоразмерность.

Между тем, согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 21.02.2017г, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункту 3.1).

Учитывая вышеприведенные Рекомендации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 11.06.2020, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ТЕХКОР" юридических услуг по настоящему делу в размере 7 500 руб., в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен частично, а именно на сумму 29 538 руб. 36 коп., то есть на 74,35%, то обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы в сумме 5 576 руб. 25 коп., исчисленные в следующем порядке: 7500 руб. * 74,35% = 5576 руб. 25 коп., которые и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 74,35 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 74,35 % или 1 487 руб. 46 коп., на истца – 25,65 % или 512 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца в сумме 1 487 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Иркутскгеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техкор" пени за просрочку оплаты в сумме 29 538 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 5 576 руб. 25 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 487 руб., а всего 36 601 руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева