Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-12145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12145/2021
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12145/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Точка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257 152 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК АртДекоУрал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с общество с ограниченной ответственностью «БэстРегион-СК» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 16 от 15.04.2020,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «СК АртДекоУрал», ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 20.04.2020, от ООО «БэстРегион-СК», представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Акционерное общество "Точка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК АртДекоУрал" расходов на оплату работ по устранению выявленных недостатков в сумме 257 152 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 8.4 договора от 23.09.2019 за период с 21.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 410000 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК АртДекоУрал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» убытки в размере 257 152 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК АртДекоУрал", общество с общество с ограниченной ответственностью «БэстРегион-СК».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и представленных документов следует, что между акционерным обществом "Точка" (заказчик) (далее – АО «Точка», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК АртДекоУрал" (подрядчик) заключен договора подряда № 230919/П от 23.09.2019 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или с привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к настоящему договору, на объекте: офис АО «Точка» БЦ ФИО3, 4 этаж, <...>, строительство которого выполняется по проекту № АИ-2019-08-02-Т, выполненного ООО «Бюро Простор».

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора определена в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 2 711 028 рубю. 16 коп., без НДС.

Сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору) (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора, по окончании выполнения этапа работ и по завершении выполнения работ подрядчик предъявляет для приемки заказчику, либо назначенной заказчиком организации, оказывающей услуги по приемке выполненных работ, выполненные объемы работ в порядке, установленном настоящим договором.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, выполнить работы на строительном объекте: офис АО «Точка» БЦ ФИО3, 4 этаж, <...>.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, определяется калькуляцией затрат № 3 и составляет 971 110 руб. 91 коп.

Стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, и изменили сроки окончания выполнения работ, до 15.11.2019.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению определены с 15.11.2019 по 29.11.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, ответчиком были выполнены работ в том числе по демонтажу и монтажу сплинкеров пожаротушения с подрезкой гофры (178 штук), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 325 от 29.11.2019.

Истец указывает, что при выполнении работ по Дополнительному соглашению № 2 от 07.11.2019 г. к Договору от 23.09.2019 г. Подрядчик использовал давальческие материалы, переданные Заказчиком, в частности «ФР Угольник BP-HP1/2».

Указанные материалы были приобретены заказчиком у ООО «Строительный Двор» по Договору поставки № 5000161859 от 16.09.2019 (далее - Договор от 16.09.2019).

13.04.2020 произошел слом угольника у слинкеров системы пожаротушения в офисе АО «Точка» БЦ ФИО3, 4 этаж <...>., что привело к утечке воды из системы пожаротушения и порче имущества заказчика в офисе (шторы и кресла).

ООО «СК «АртДекоУрал» и ООО «Строительный Двор» были извещены о необходимости прибыть в офис заказчика для составления Акта скрытых недостатков, был составлен акт о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов) от 20.04.2020.

Кроме того, в адрес ООО «СК «АртДекоУрал» было направлено уведомление о прибытии на объект для фиксации выявленных недостатков в выполненных работах.

ООО «СК «АртДекоУрал» явились на объект, был составлен акт о выявленных недостатках работ от 21.04.2020, в акте ООО «СК «АртДекоУрал» указало особое мнение, в котором указало, что материал предоставленный истцом бракованный, в данном случае необходима экспертиза для выявления причин выявленных недостатков.

23.04.2020 в присутствии представителей АО «Точка», ООО «СК «АртДекоУрал» и ООО «Строительный Двор» был произведен отбор деталей для проведения экспертизы. Акт подписан представителем подрядчика ФИО4

По результатам экспертного исследования № 8/222и-20 от 30.04.2020 причиной разрушения резьбовых элементов угольных фитингов спринкерной системы пожаротушения «водозаполненной» в помещении АО «Точка» по адресу <...>, послужило однотипное ненормативное механическое воздействие, допущенное при монтаже фитингов, свидетельствующее о низком качестве выполненных работ (брак).

Согласно п. 7.18 Договора от 23.09.2019 в случае выявления заказчиком недостатков и дефектов в выполненных работах при их контроле или приемке, а также в период гарантийного срока заказчик вправе:

- потребовать устранения выявленных недостатков в установленный Заказчиком срок

- устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц или своими силами после согласования стоимости устранения замечаний третьими лицами с подрядчиком, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены договора. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 1 год (12 месяцев), исчисляемый с момента завершения работ, предусмотренных настоящим Договором, и приемки их заказчиком по итоговому акту выполнения всех работ по настоящему Договору, (п. 9.1 Договора от 23.09.2019)

Пунктом 5.2.4 Договора от 23.09.2019 предусмотрено, что подрядчик устраняет за свой счет в установленные заказчиком сроки все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные заказчиком как при их контроле и приемке, так и в процессе использования результата выполненных работ в течение гарантийного срока.

Устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, осуществляется за его счет (п. 9.3 Договора от 23.09.2019).

Также в соответствии с п. 8.7 Договора от 23.09.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору, причиненные заказчику убытки могут быть взысканы с подрядчика в полной сумме сверх неустойки.

Согласно п. 7.24 Договора от 23.09.2019 расходы по проведению независимой экспертизы несет инициирующая сторона, с последующей компенсацией данных издержек за счет виновной стороны.

Претензией от 12.05.2020, полученной подрядчиком 15.05.2020, истец потребовал устранить выявленные недостатки.

В ответе на претензию № 197 от 22.05.2020 подрядчик сообщил, что не согласен с результатами экспертизы и требованиями истца. Письмом № 200 от 26.05.2020 ответчик сообщили, что считает необходимым провести повторное исследование. Письмом № 19-01/508-Т от 01.06.2020 истец сообщил, что необходимость в проведении еще одной досудебной экспертизы отсутствует, так как независимо от ее результата, судом будет назначена независимая судебная экспертиза.

В связи с тем, что подрядчиком не устранены выявленные недостатки выполненных работ, в установленные заказчиком сроки, заказчик в порядке п. 8.4 Договора от 23.09.2019 привлек третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БЭСТРЕГИОН-СК» (далее – ООО «БЭСТРЕГИОН-СК», третье лицо) - для устранения выявленных недостатков: демонтажа и монтажа всех угольных фитингов, к которым через муфты и гофру крепятся спринклеры, с возмещение расходов за счет подрядчика.

Так между ООО «БЭСТРЕГИОН-СК» и АО «Точка» был заключен договор № БП-261458 от 08.06.2020.

В присутствии представителей АО «Точка», ООО «СК «АртДекоУрал» и ООО «Строительный Двор» 02.06.2020 был произведен демонтаж деталей системы пожаротушения, демонтированные детали были сложены в коробку, которую опечатали все члены комиссии, что зафиксировано в Акте. В связи с тем, что подрядчик отказался от выполнения требований, указанных в претензии, истец, в соответствии с п. 7.18 Договора от 23.09.2019, привлек для устранения выявленных недостатков ООО «БэстРегион-СК».

В спецификации № 1 от 08.06.2020, стороны определили, что стоимость работ составит 257 152 руб. 00 коп. Работы выполнены по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2020 на сумму 257 152 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2020. Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10293 от 09.07.2020.

Расходы истца на оплату работ ООО «БэстРегион-СК» по устранению выявленных недостатков составили 257 152 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании убытков ввиду устранения недостатков в выполненных работах ООО «СК «АртДекоУрал».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «АртДекоУрал» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.

В рамках исполнения договора заказчик, истец - АО «Точка» поручило, в том числе, из представленных материалов заказчика, а подрядчик, ответчик - ООО «СК «АртДекоУрал» выполнило работы по монтажу сплинкеров пожаротушения.

20.04.2020 ООО «СК «АртДекоУрал» получило от истца уведомление о скрытых недостатках выполненных работ, а именно: «неверный монтаж сплинкеров пожаротушения, что привело к его разрыву и утечке воды из системы пожаротушения».

ООО «СК «АртДекоУрал» для составления Акта о скрытых недостатков направило своего уполномоченного представителя. При осмотре места монтажа сплинкеров на объекте было установлено, что два сплинкера из 178 были демонтированы силами заказчика без участия представителя подрядчика. Из пояснений представителя истца, следует, что демонтированные сплинкеры имели недоставки и протекали под давлением воды. Демонтированные сплинкеры были предъявлены для осмотра. При первичном осмотре демонтированных сплинкеров уполномоченный представитель ООО «СК «АртДекоУрал» выявило разрушенный угольник, но не сам сплинкер. Материал, из которого был выполнен угольник - имеет явные дефекты и недостатки, а именно, неравномерность плоскости слома с наличием кратеров и высокая пористость металла в месте разрушения.

ООО «СК «АртДекоУрал» также указывает, что в его адрес вместе с претензий были направлены результаты экспертного заключения, с которым подрядчик не согласен, поскольку не принимал участие в выборе экспертной организации, а также лишен права поставить на разрешение эксперта вопросы, которые, по мнению подрядчика, являлись более развернутыми. Истец и эксперт неверно определили предмет исследования. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам указанным заказчиком.

В подтверждение не достоверных выводов в экспертном заключении представленным истцом, ответчик представил заключение специалиста ФИО5 ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (далее - Заключение) причиной разрушения резьбовых элементов группы угольных фитингов спринкерной системы пожаротушения «водозаполненной» в помещении «Банк - Точка» по адресу <...>, переданных АО «Точка» (Заказчик) по ДОГОВОРУ ПОДРЯДА № 230919/п от 23.09.2019 ООО «СК «АртДекоУрал» явилось соотношение трёх факторов:

1. Коррозионная активность воды (наличие хлорид-ионов и следов азота аммонийного).

Частичное отсутствие никелевого покрытия во внутренних полостях фитингов (защита от коррозии).

Низкое качество материала фитингов (плотность не соответствует нормативному значению).

В результате произошло коррозионное растрескивание, что было определено фрактографическим исследованием.

Поскольку подрядчик оспаривает экспертное заключение, которое представлено истцом в рамках заявленных исковых требований, ООО «СК «АртДекоУрал» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, имеющей стаж работы по профилю - более 48 лет и стаж экспертной деятельности более 18 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова причина разрушения угольников муфтовых (фитингов) спринклерной системы пожаротушения «водозаполненной», смонтированной ООО «СК АртДекоУрал» по Договору в помещении «Банк-Точка», расположенного по адресу: <...> и их соответствие требованиям существующих стандартов качества (дефект монтажа, дефект материала, иные причины)?.

От ООО «ЭКСНА» поступило заключение эксперта № 1Л/09-21 от 08.09.2021, из которого следует, что при исследовании качества представленных на экспертизу угловых фитингов, являющихся элементами системы пожаротушения в помещении АО «Точка», установлено следующее.

Фитинги №№ 2 - 5 по своим физическим свойствам и химическому составу сплава соответствуют нормативам стандартов.

Угловой фитинг под № 1 имеет существенные отклонения по химическому составу. Твердость сплава этого фитинга не только ниже по сравнению с остальными, но и ниже норматива стандарта.

Результаты исследования фрактографии и микроструктуры сплава на изломе показали наличие дефектов, способных снизить прочностные свойства фитинга.

При монтаже и, особенно, при выполнении резьбовых соединений, было применено оборудование, которое не допускалось согласно требованиям техпаспорта.

5.Таким образом, причиной разрушения угольников муфтовых(фитингов) сплинкерной системы пожаротушения «водозаполненной»,смонтированной ООО «СК АртДекоУрал» по Договору в помещении «Банк-Точка», расположенного по адресу: <...>,и сбоя системы пожаротушения явилось сочетание некачественноизготовленного углового фитинга №1 и нарушение требований привыполнении резьбовых соединений в плане использованного инструмента.

ООО «СК АртДекоУрал» ознакомившись с заключением эксперта, заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, сделанным в экспертном заключении, а также заявило ходатайство о вызове специалиста ФИО7, которая готовила рецензию на заключение эксперта, для дачи пояснений.

Эксперт и специалист обеспечили явку в судебное заседание.

Эксперт пояснила, что при исследовании представленных документов и материала было выявлено, что фитинги были изготовлены из некачественного материала, что привело к последствиям указанным истцом.

Кроме того, эксперт пояснила, что уже при монтаже фитинги были бракованные и некачественные, в связи с чем уже не имеет значение каким-именно образом выполнялись работы, поскольку в данном случае важное значение имеет именно предоставление ненадлежащего качества материала для выполнения работ.

Основное это то, что фитинги бракованные и некачественные, что также указано в экспертном заключении.

Специалист также указал на дефект изделия.

После предоставленного экспертного заключения истец заявил о замене ответчика ООО «СК АртДекоУрал» на ответчика ООО «Строительный двор». Судом произведена замена ответчика ООО «СК АртДекоУрал» на ответчика ООО «Строительный двор».

Поскольку произведена замена ответчика, истец уточнил требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» убытки в размере 257 152 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, истец доказал факт несения убытков из-за действий ответчика, а именно в рамках договора истцу был поставлен некачественный товар, который при установке не выдержал тех функций, для которых фитинг был предназначен.

Кроме того, факт ненадлежащего качества фитингов подтверждается экспертным заключением, а также самим экспертом при явке его в судебное заседание, для дачи пояснений.

Суд неоднократно извещал ответчика ООО «Строительный двор» о том, что произведена замена ответчика, а также о том, что производилась экспертиза, однако ООО «Строительный двор» каких-либо пояснений в материалы дела не представил, экспертное заключение не оспорил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Также судом принимается во внимание, что истец после обнаружения проявленных недостатков вызывал ООО «Строительный двор» для фиксации выявленных недостатков, которые были вызваны именно ненадлежащим качеством поставленного товара ответчиком, однако ответчик не предпринимал ни каких мер.

Даже в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Строительный двор» занимает пассивную позицию, не являясь в судебное заседание и не представляя каких-либо пояснений.

В данном случае несение убытков истцом доказано вследствие неправомерных действий ответчика ООО «Строительный двор», а именно поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем работы были сорваны, требования в размере 257 152 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, расходы на оплату услуг эксперта были возложены как на истца, так и на ООО «СК АртДекоУрал», в данном случае экспертиза была необходима для установления причины разрушения элементов системы пожаротушения.

В материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что материал для выполнения работ, который был поставлен ООО «Строительный двор» ненадлежащего качества, в связи с чем не пригоден для выполнения работ, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем с ООО «Строительный двор» взысканы убытки понесенные истцом вследствие некачественно поставленного товара.

Таким образом, расходы понесенные истцом и ООО «СК АртДекоУрал» подлежат взысканию с ООО «Строительный двор» в размере 40 000 руб. в пользу истца и 40 000 руб. в пользу ООО «СК АртДекоУрал».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 143 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Точка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 257 152 руб., расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 143 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Точка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 700 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4173 от 05.03.2021 в составе суммы 16 843 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АртДекоУрал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая