Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А67-1366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1366/2017
г. Томск
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Шпаренко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: О.В. Кауль по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1366/2017

по иску открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (далее – ООО «СКС») о взыскании 50 000 рублей стоимости потерь электрической энергии.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 120 843,42 рублей (л.д. 112).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивированы неисполнением ответчиком, являвшимся владельцем сетей, обязанности по возмещению стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в период с января по сентябрь 2016 года.

ООО «СКС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Общество полагает, что иск предъявлен гарантирующим поставщиком к ненадлежащему ответчику, поскольку затраты на содержание сетей общества «СКС» на 2016 год (в том числе, расходы на приобретение электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях) учтены при установлении единого «котлового» тарифа для «котлодержателя» - общества с ограниченной ответственностью «Электросети», и денежные средства, необходимые для оплаты потерь в сетях, получены обществом «Электросети» от потребителей услуг по передаче электроэнергии в составе единого тарифа на передачу. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленном размере; представленные истцом документы не являются первичными и не могут рассматриваться в качестве подтверждения объема полезного отпуска. Истец не представляет ответчику документы, необходимые для проверки сведений о полезном отпуске, в то время как до октября 2016 года ООО «СКС» не обладало статусом сетевой организации и не могло осуществлять соответствующие мероприятия по проверке приборов учета, соблюдения потребителями порядка учета электрической энергии и т.п., данные мероприятия должны были проводиться истцом как гарантирующим поставщиком. Истцом не принято во внимание, что в спорный период ряд потребителей осуществлял безучетное потребление электрической энергии (о чем в 2017 году составлены акты проверки приборов учета и акты о безучетном потреблении), и у некоторых потребителей приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности, соответственно, в расчетах за электрическую энергию должны быть учтены потери в собственных сетях потребителей. Ответчик также указывает на то, что истцом неправильно указаны показания приборов учета по состоянию на начало спорного периода (00 час. 00 мин. 01 января 2016 года). Таким образом, истцом не доказан фактический объем потерь в сетях ответчика и количество электроэнергии, подлежащее оплате в целях компенсации потерь в сетях.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8 108 557,58 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера фактических потерь в сетях потребителей, присоединенных к сетям ООО «СКС» и имеющих на балансе трансформаторные подстанции и линии электропередач. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагал, что отсутствует необходимость в проведении данной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика, объем которой определен истцом на основании ведомостей и актов первичного учета электрической энергии, исходя из условий заключенных им договоров с потребителями, отсутствует необходимость в установлении размера фактических потерь в сетях потребителей, так как данный вопрос не связан с предметом спора. Обстоятельства, связанные с разграничением балансовой принадлежности сетей ответчика и сетей потребителей, касаются взаимоотношений между владельцами объектов электросетевого хозяйства (ответчика и потребителей), участником которых истец не является.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифного регулирования в Томской области. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ввиду того, что решение по настоящему делу не затронет права и обязанности Департамента.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт по настоящему не может быть принят о правах и обязанностях Департамента тарифного регулирования в Томской области по отношению к одной из сторон спора. Данное ходатайство направлено на дальнейшее затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях. Сообщил, что по результатам проверки возражений ответчика установлен ряд неточностей в первоначально выполненном расчете объема электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях, вследствие чего размер исковых требований уменьшен истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ОАО «ГЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу «ГЭС» приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 № 34/112 присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электроэнергии потребителям города Северска. Границы зоны деятельности ОАО «ГЭС» определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей, расположенных в административных границах ЗАТО Северск, находящихся в собственности, аренде или иных законных основаниях у ОАО «ГЭС», к сетям которых подключены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО «ГЭС» (т. 1, л.д. 80).

На основании договора аренды от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (арендодателем) и ООО «СКС» (арендатором), ответчику во временное владение и пользование передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды, используемое для целей передачи электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (т. 1, л.д. 12-23).

До января 2016 года теми же объектами электросетевой хозяйства владело общество с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети», которым с истцом был заключен договор от 01.11.2014 № 1 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии (т. 2, л.д. 13-22). Новый владелец сетей – ООО «СКС» заключило такой договор с истцом только в декабре 2016 года после установления для него тарифа на передачу электрической энергии (т. 2, л.д. 82-108).

В январе-сентябре 2016 года в сеть ответчика передана электрическая энергия в объеме 11 506 756 кВт/ч. Указанный объем подтверждается сводными актами первичного учета электрической энергии за декабрь 2015 года и октябрь 2016 года, ведомостями объемов передачи электроэнергии за январь-сентябрь 2016 года (т. 1, л.д. 24, 25, 26-69).

По расчету истца, стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составляет 8 120 843,42 рублей. Для оплаты потерь истец выставил ответчику счет № 19530 от 01.10.2016, счет-фактуру № 8570 от 01.10.2016 и корректировочный счет-фактуру № 10437 от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 72-74) и направил для подписания соответствующие акты, которые ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 71).

Претензией от 16.01.2017 № 21 ОАО «ГЭС» потребовало от ответчика в течение 14 дней оплатить объем потерь электрической энергии. В ответе на претензию ООО «СКС» в удовлетворении требований претензии отказало (т. 1, л.д. 76-77).

Неисполнение владельцем электрических сетей обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 8 108 557,58 рублей в связи с допущенными ошибками при начислении за январь 2016 года по договору с потребителем АО «СХК» и при начислении за август 2016 года по договору с потребителем ООО «Северянин».

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27 - 29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (январь-октябрь 2016 года) ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые присоединены потребители гарантирующего поставщика – истца. В этой связи истец вправе требовать от ответчика оплаты электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии независимо от того, обладал ли ответчик статусом сетевой организации и имелся ли у него заключенный с истцом договор на компенсацию потерь в сетях.

Возражения общества «СКС» относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться общество с ограниченной ответственностью «Электросети» («котлодержатель»), получающее оплату за услуги по передаче электрической энергии от потребителей города Северска, по существу основаны на том, что в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации, для него не был установлен тариф на передачу электрической энергии, и он не мог получать оплату за эти услуги, в то время как расходы на компенсацию потерь в сетях, по мнению ответчика, должны были быть учтены при установлении единого «котлового» тарифа.

Однако данная позиция ответчика противоречит приведенным нормам Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442 и Правил № 861. В силу вышеизложенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Законодательство, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений № 442).

Таким образом, владельцу электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881.

Поэтому ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в пользовании объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере, независимо от того, что в спорный период для него не был установлен тариф на передачу электроэнергии, и он не вправе был получать оплату за оказываемые услуги и компенсировать свои расходы на обслуживание сетей за счет данной оплаты.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате спорных объемов электроэнергии должна быть возложена на общество «Электросети», ответчик не указал норму права, на основании которой гарантирующий поставщик мог бы предъявить данное требование лицу, не являвшемуся владельцем соответствующих сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и не обязанному содержать эти объекты, возмещать потери в сетях. Суждения ответчика о том, что общество «Электросети» неосновательно обогатилось, поскольку расходы на компенсацию потерь в сетях ответчика были включены в состав расходов, учтенных при установлении единого «котлового» тарифа, в то время как общество «Электросети» данные расходы фактически не понесло и не производило оплату услуг владельца сетей, суд считает предположительными и документально не подтвержденными. В любом случае неосновательное обогащение могло бы возникнуть у общества «Электросети» за счет потребителей, фактически оплативших услуги по передаче электроэнергии при отсутствии установленного для владельца сетей тарифа на передачу, а не за счет ответчика, у которого до установления тарифа для пары сетевых организаций отсутствовали какие-либо взаимоотношения с «котлодержателем» и который не производил каких-либо платежей обществу «Электросети»; необоснованное увеличение расходов названной сетевой организации (в случае наличия такового) может быть учтено при установлении тарифа для нее на следующий период регулирования.

Объем электроэнергии, составляющий фактические потери и подлежащий взысканию с ответчика, подтверждается представленными в дело сводными актами первичного учета электрической энергии за декабрь 2015 года и октябрь 2016 года (начало и конец спорного периода), ведомостью объемов передачи электроэнергии за январь-сентябрь 2016 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которой определен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд считает исковые требования ОАО «ГЭС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электроэнергии ввиду недостоверных сведений о показаниях приборов учета на начало отчетного периода, несоответствия их архивным данным приборов учета, полученным ответчиком от общества «Электросети», судом отклонены. Спорный объем рассчитан истцом на основании акта первичного учета электрической энергии за декабрь 2015 года, в котором указаны показания прибора учета на 00 часов 00 минут 01 января 2016 года («на 00 час. 00 мин. 1-го числа текущего месяца»), и акта за октябрь 2016 года; в этих актах отражены сведения об объемах электрической энергии, поступивших в сеть ответчика. Акт за декабрь 2015 года подписан электронной подписью руководителя предыдущего владельца сетей ФИО2, который являлся также и директором ответчика, подписавшим договор аренды сетей от имени общества «СКС». Объем полезного отпуска зафиксирован в ведомостях объемов передачи электроэнергии за спорные месяцы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства недостоверности сведений об объемах электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и об объемах полезного отпуска.

Ссылки ответчика на то, что истцом при определении объема полезного отпуска не учтены выявленные факты истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока у некоторых из конечных потребителей и составление актов безучетного потребления в отношении некоторых потребителей, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 совершение потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, является безучетным потреблением электроэнергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, или лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, однако в любом случае должен быть зафиксирован путем составления акта безучетного потребления, на основании которого гарантирующий поставщик в дальнейшем вправе предъявить соответствующее требование потребителю (пункт 192 Основных положений № 442).

Поэтому сам по себе факт выявления безучетного потребления при проведении проверки приборов учета в отношении потребителей ЗАО «Химстрой», ГК Гранит и отражение этих обстоятельств в актах проверки приборов учета (т. 2, л.д. 58-61) не влияет на объем полезного отпуска и на объем потерь в сетях до составления актов безучетного потребления и направления их гарантирующему поставщику.

Акты о безучетном потреблении в отношении потребителей ООО «Форум-Строй» и ООО «Парфюм отделение Лореаль» составлены ответчиком 14.07.2017 (т. 2, л.д. 114-117).

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, выявленные ответчиком в июле 2017 года объемы безучетного потребления могут быть учтены сторонами в расчетах за 2017 год в случае принятия гарантирующим поставщиком актов безучетного потребления. На объем обязательств ответчика по компенсации потерь электрической энергии в сетях, возникших в период с января по октябрь 2016 года, эти объемы безучетного потребления не влияют.

Судом отклонены также доводы ответчика о том, что гарантирующий поставщик не учел фактические потери в сетях потребителей, у которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что объем полезного отпуска определен истцом в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком с потребителями, в которых указаны коэффициенты потерь, рассчитанные согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, представленным потребителями. Как пояснил представитель истца, иные акты разграничения, содержащие сведения о большем количестве потерь в сетях потребителей, гарантирующему поставщику при заключении договоров энергоснабжения не представлялись.

Ответчик полагает, что использованные истцом сведения о размере потерь в сетях потребителей не соответствуют имеющимся в распоряжении ответчика актам разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, отношения, связанные с установлением границы балансовой принадлежности сетей, возникают между субъектами, имеющими общую границу балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в рассматриваемом случае это ответчик и потребители. Гарантирующий поставщик не является лицом, участвующим в определении границ балансовой принадлежности сетей, и не обязан устанавливать, соответствует ли фактически сложившийся порядок учета потребленной электрической энергии имеющемуся разграничению балансовой принадлежности сетей, произведенному потребителей и смежной сетевой организацией (владельцем сетей). Расчет величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, осуществляется сетевой организацией (владельцем сетей), а не гарантирующим поставщиком. В своих отношениях с владельцем сетей гарантирующий поставщик вправе руководствоваться условиями договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, до внесения изменений в данные договоры на основании представленных владельцем сетей актов разграничения. При этом в случае представления потребителями гарантирующему поставщику несоответствующих действительности сведений о границе балансовой принадлежности и (или) о месте установки приборов учета владелец сетей не лишен права предъявить потребителям требования о возмещении расходов на компенсацию потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, по правилам о возврате неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, с ООО «СКС» в пользу ОАО «ГЭС» подлежит взысканию 8 108 557,58 рублей стоимости потерь электрической энергии.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «СКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (636000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 108 557 рублей 58 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 8 110 557 (восемь миллионов сто десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (636000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 543 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин