Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-115952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115952/2022
14 ноября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Компании «Метинвест Б.В.»/Metinvest B.V.: ФИО1, по доверенности от 06.07.2022

от ООО «Метинвест Евразия»: не явилось, извещено

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.11.2022

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: не явилась, извещена

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6: не явились, извещены

при рассмотрении 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Метинвест Евразия», ФИО2

на определение от 23 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта,

по иску Компании «Метинвест Б.В.»/Metinvest B.V. к ООО «Метинвест Евразия», ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Компания «Метинвест Б.В.»/Metinvest B.V». - частная компания с ответственностью по Королевства Нидерландов (далее – Компания) Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Метинвест Евразия», С Константину Борисовичу, МИФНС № 46 по г. Москве о недействительными: протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-3 от 28.04.2022; протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-5 от 20.05.2022; решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» (государственный регистрационный номер записи № 2227704087587 от 12.05.2022); решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» (государственный регистрационный номер записи № 2227704685767 от 30.05.2022), и применить последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» государственного регистрационного номера записи № 2227704345306 от 20.05.2022 в отношении генерального директора ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года суд признал недействительным (ничтожным) протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-3 от 28.04.2022; признал недействительным (ничтожным) протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-5 от 20.05.2022; признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 12.05.2022 № 170161А (государственный регистрационный номер записи № 2227704087587) и решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 30.05.2022 № 194543А (государственный регистрационный номер записи № 2227704685767). В остальной части иска отказал

ФИО2 и ООО «Метинвест Евразия» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу № А40-115952/22.

Определением от 22 сентября 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2022 года на 10 час. 00 мин.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Метинвест Евразия» заявили ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу № А40-115952/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ООО «Метинвест Евразия» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу № А40-115952/22 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Метинвест Евразия», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года отменить, приостановить исполнение решение суда.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указали на то, что если решение суда будет исполнено, то поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку возникает риск, что бывший генеральный директор ФИО7 может совершить недобросовестные, неразумные действия (по выводу активов) в пользу неустановленных компаний.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Компании поступили отзывы на кассационную жалобу, уведомление об отзыве доверенностей, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО «Метинвест Евразия». Представитель Компании возражал по доводам кассационных жалоб, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Метинвест Евразия», Инспекция, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух самостоятельных условий: обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения и предоставления заявителем обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для приостановления исполнения

Проанализировав доводы заявлений, апелляционный суд пришел к выводу, что заявители в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо доводов в обоснование заявленных ходатайств, равно как и доводов, безусловно свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения оспариваемого судебного акта, в случае удовлетворения их апелляционных жалоб не привели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении исполнения решения суда

Кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Сама правовая позиция заявителей и несогласие с выводами суда сами по себе также не обосновывают необходимость применения судом кассационной инстанции положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-115952/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Метинвест Евразия», ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина