Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А28-14518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-14518/2017

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»:

ФИО1 по доверенности от 30.10.2018 № 85;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»:

ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 2570

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019,

принятое судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-14518/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (далее – ООО «КБФ Групп»; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в сумме 43 546 603 рублей 19 копеек, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора основано на пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у залогодержателя имущества должника – котельной с установленным оборудованием – прав в части поставленного оборудования и материалов по заключенному с ООО «КБФ Групп» (заказчиком) договору от 10.06.2016 № RO90-FA051/01-009/0007-2016, содержащему условия договоров подряда и поставки, и являющемуся смешанным.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, удовлетворил заявление ООО «ЕЭС-Гарант» частично: признал включенное в реестр требований кредиторов ООО «КБФ Групп» требование кредитора в сумме 33 361 533 рублей 36 копеек обеспеченным залогом имущества должника: двух паровых котлов, двух экономайзеров, двух дымососов, двух горелок газовых плавно-двухступенчатых, деаэратора, установки ХВО двухступенчатой, трех комплектов дымовых труб 2 х 500, двух стальных котлов, горелки газовой, горелки комбинированной, двух теплообменников – охладителей питательной воды, двух сетевых насосов, двух котловых насосов, двух подпиточных наносов, четырех счетчиков газа котловых; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2019 и постановление от 25.04.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор от 10.06.2016 № RO90-FA051/01-009/0007-2016 представляет собой классический вариант договора подряда; условия договора в части порядка совершения и документального оформления поставки товара сторонами не исполнены; в материалах дела отсутствует спецификация заказа с указанием адреса склада заказчика, документ, подтверждающий получение товара уполномоченным лицом заказчика, подписанная сторонами товарная накладная формы ТОРГ-12; в предмете договора содержатся противоречия (несогласованные условия договора); определение используемого при строительстве оборудования и материалов в соответствии с рабочей документацией характерно для договора подряда, но не для договора поставки, которому присуще точное указание на подлежащий поставке товар; условие о сроке поставки товара не согласовано сторонами с достаточной степенью определенности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, из содержания и обстоятельств исполнения договора от 10.06.2016 № RO90-FA051/01-009/0007-2016 следует отсутствие в нем элементов договора поставки. Вывод судов о доказанности поставки товара противоречит представленным доказательствам; передача (поставка) оборудования не подтверждена надлежащими документами. Само по себе наличие оборудования в составе котельной свидетельствует не о его поставке, а о выполнении подрядных работ. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 08.11.2016 формы КС-2 не подтверждает поставку оборудования; доказательства передачи товара в порядке, определенном договором (в том числе с оформлением товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры), в материалы дела не представлены. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации подрядные отношения не влекут возникновение залога на оборудование котельной в силу закона.

По мнению заявителя жалобы, котельная с установленным оборудованием отвечает признакам неделимой вещи, ввиду чего смонтированное оборудование не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав. Замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Предметом договора от 10.06.2016 являлось создание именно такой вещи – котельной, в которой смонтировано специально подобранное теплотехническое оборудование.

ООО «ЕЭС-Гарант» и конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Киров» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ЕЭС-Гарант» отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) заключили договор от 10.06.2016 № RO90-FA051/01-009/0007-2016, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику материалы и оборудование, а также выполнить работы на территории заказчика в соответствии с приложениями № 2 и 3 к договору, соответствующими требованиям технического задания (приложение № 1).

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.01.2018 ввел в отношении ООО «КБФ Групп» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4; решением от 12.09.2018 признал ООО «КБФ Групп» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 30.07.2018 суд признал обоснованными и включил требования ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 63 950 197 рублей 07 копеек, в том числе 62 481 013 рублей 32 копеек долга и 1 469 183 рублей 75 копеек неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что заключенный с ООО «КБФ Групп», как с заказчиком, договор от 10.06.2016 № R090-FA051/01-009/0007-2016 носит смешанный характер (содержит элементы поставки и подряда) и влечет возникновение у ООО «ЕЭС-Гарант» залога на переданные покупателю оборудование и материалы в силу закона, кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в сумме 43 546 603 рублей 19 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при их системном толковании следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В пункте 1 Постановления № 58 разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором купли-продажи товаров в кредит может быть предусмотрена оплата товаров в рассрочку. При этом существенными условиями указанного договора должны являться согласованные сторонами условия о цене товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, в статьях 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен залог при продаже товара с рассрочкой платежа (залог в силу закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 10.06.2016 № R090-FA051/01-009/0007-2016 и исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что стороны договора разделили возникающие между ними отношения на отношения по поставке товара и по выполнению работ, то есть выразили волю на заключение смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда. В приложении № 5 к договору «График производства работ» стороны согласовали сроки поставки оборудования. Во исполнение обязательств по поставке стороны зафиксировали факт передачи должнику оборудования в акте о приемке выполненных работ от 08.11.2016, составленном по унифицированной форме КС-2 и подписанном ООО «КБФ Групп» без каких-либо замечаний, что не нарушает порядок оформления хозяйственных операций. В акте отдельно перечислено оборудование с указанием наименования каждой единицы товара и ее цены и выполненные работы.

При таких условиях суды признали доказанным факт поставки должнику оборудования в рамках договора от 10.06.2016 № R090-FA051/01-009/0007-2016.

Кроме того, поставка оборудования подтверждается вступившими в законную силу определением суда от 30.07.2018 о включении требований ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 63 950 197 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника и решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-8606/2017 о взыскании с ООО «КБФ Групп» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» 22 550 000 рублей задолженности по договору от 10.06.2016 № R090-FA051-/01-009/0007-2016 и 1 469 183 рублей 75 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2017 и начиная с 07.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также актами выполненных работ.

С учетом согласования сторонами в приложении № 4 к договору графика ежемесячных платежей, предусматривающего рассрочку оплаты, суды сочли оборудование, являющееся предметом поставки, проданным должнику с рассрочкой платежа, и, как следствие, обеспеченным в силу закона залогом до его полной оплаты.

Суды приняли во внимание, что договор содержит положения, позволяющие однозначно определить предмет залога – оборудование, индивидуализированное такими характеристиками, как название, модель и стоимость.

В результате исследования акта о приемке выполненных работ от 08.11.2016, инвентаризационной описи от 07.12.2018 № 03 и акта осмотра имущества от 28.11.2018, суды установили частичное несоответствие комплектности котельной оборудованию, согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 25.07.2016 № 1 к договору. Сопоставив индивидуальные признаки оборудования, перечисленного в дополнительном соглашении и акте о приемке выполненных работ от 08.11.2016, с оборудованием, фактически включенным в конкурсную массу должника, суды признали требование кредитора обеспеченным залогом имущества (оборудования) ООО «КБФ Групп» в размере 33 361 533 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о соответствии котельной признакам неделимой вещи, указав, что здание котельной представляет собой объект незавершенного строительства, не учтенного в качестве объекта недвижимости; оборудование котельной может быть демонтировано и смонтировано в ином месте без нанесения значительного ущерба его назначению; котельная не имеет подключения к сетям теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у должника перед кредитором задолженности по оплате поставленного оборудования, суды правомерно признали за ООО «ЕЭС-Гарант» статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 33 361 533 рублей 36 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А28-14518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова