Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-152034/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152034/22-15-1148
29 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав, взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.05.2022г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (далее – ответчик) в котором просит суд запретить ООО «РУСЬ ВЕЛИКАЯ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) использование наименования места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» либо сходные до степени смешения наименования; Обязать ООО «РУСЬ ВЕЛИКАЯ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) на своем сайте размещенном в сети Интернет: www.rusvelikaia.ru, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте; Взыскать компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец (ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips__servlet?DB=RUGP&DocNumber;:=68/2, а именно Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара №68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015 г., дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, последним установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно, в сети интернет размещен интернет-магазин «РУСЬ ВЕЛИКАЯ», в котором ответчик торгует в том числе Оренбургскими пуховыми платками.

Представителем Фабрики была совершена покупка в вышеуказанном интернет-магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, в адрес ответчика 03.09.2021 была направлена письменная претензия №29кф от 01.09.2021, с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК», а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ и другое.

Предъявленную претензию №29кф от 01.09.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчикам в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец в обоснование незаконного использования ответчиком НМТП истца ссылается на то, что ответчиком в сети интернет размещен интернет-магазин «РУСЬ ВЕЛИКАЯ», в котором ответчик торгует в том числе Оренбургскими пуховыми платками.


Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы установить, что вменяемое истцом нарушение совершенно именно ответчиком.

Согласно прилагаемым доказательствам (протокол осмотра интернет ресурса от 24/09/2021 года) Истцом предоставлена некая страница с домена https://www.rusvelikaia.ru/ на котором имеется надпись интернет магазин Русь Великая, а ниже представлен товар «Палантин пуховый 170*75 см. белый» стоимость 2200 рублей. При этом на данной странице отсутствуют какие-либо сведения, которые позволили бы установить факт администрирования или использования данного сайта непосредственно ответчиком.

Кроме того, истец не указал каким образом данный товар нарушает его право на пользование НМТП потому как никаких упоминаний в протоколе осмотра об Оренбургских пуховых платках, либо обозначений сходных с ним не имеется, также отсутствуют доказательства, что данный товар продается ООО «РУСЬ ВЕЛИКАЯ» ОГРН <***>/ИНН <***>. Отсутствуют также доказательства как того, что данный домен принадлежит Ответчику, так и того, что данный интернет-магазин принадлежал Ответчику ранее.

В отношении доказательства в виде чека на покупку от https://www.lavka-podarkov.ru/ на сумму 4500 рублей и товарной накладной от той же даты на сумму 4500 от имени ответчика с товаром Пуховый платок 135*135 см. «Паутинка» белый на шелке, суд отмечает, что в указанных доказательствах отсутствует упоминание об оренбургских платках, владельцем НМТП. которого является Истец.

Скриншоты же, предоставленные Истцом, не могут являться доказательством, поскольку Истец ни в исковом заявлении ни в ходе судебного разбирательства по делу не указал где, кем и когда были сделаны данные скриншоты, какой интернет-ресурс на них представлен, в связи с чем суд признает указанные доказательства не относимыми к настоящему делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного НМПТ, либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, доводы ответчика об отсутствии фактов такого использования, истцом документально не опровергнуты, представленные в дело истцом доказательства факт совершения подобных нарушений исключительных прав документально не подтверждают.

На соответствующий вопрос суда о наличии дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, истец пояснил что иных доказательств у последнего не имеется, просил рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно свидетельству об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара №68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015 г., дата государственной регистрации - 20.05.2016. дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025) за Истцом зарегистрированы НМПТ в отношении «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и других словосочетаний с использованием Оренбургская область и Пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, палантин. Однако, ничего из представленных на обозрение суда Истцом допустимых доказательств не содержит вышеуказанных словосочетаний (в отношении «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и других словосочетаний с использованием Оренбургская область и Пуховый платок).

Само по себе наименование товара «Палантин пуховый», о котором идет речь в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 24.09.2021 года не является нарушением права Истца на НМПТ, как и не является нарушением продавать товар с наименованием пуховый платок «Паутинка». Подобный товар производится на многих предприятиях легкой промышленности России и зарубежья и очевидно в своем наименовании не имеет каких-либо словосочетаний, свидетельствующих об использовании спорного НМПТ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников