Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-26537/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26537/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20965/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-26537/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интекс»,

третьи лица: 1) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 154 Приморского района Санкт-Петербурга; 2) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Сервис»

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Интекс») о взыскании по контракту от 31.10.2019 № 16/ЗП-19: 624 124 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 41 035,89 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 02.07.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением по момент устранения недостатков.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований до 624 124 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 93 618 руб. неустойки за период с 02.07.2022 по 09.04.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 154 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Школа), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Сервис» (далее – ООО «ИТС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскав с ООО «Интекс» расходы на устранение недостатков в размере 624 124 руб. и неустойку за период с 02.07.2022 по 09.04.2023 в размере 93 618 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что именно на Обществе, как на подрядчике, по контракту возложена обязанность по проведению пусконаладочных работ, получив при этом положительный результат в форме акта принятия результатов пусконаладочных работ на объекте и допуска его в постоянную эксплуатацию, однако такого документа Обществом не получено.

18.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 16/ЗП-19 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Шуваловский проспект, участок 144 (южная часть квартала 78А Каменка) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком Акта.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5.8 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного «Графиком выполнения работ», а также нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.08.2021.

Объект введен в эксплуатацию 13.08.2021, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-15-65-2021.

Как указывает Фонд, в процессе эксплуатации Объекта, в течение гарантийного срока, был выявлен ряд недостатков (дефектов) на Объекте, вызванных ненадлежащим выполнением Обществом работ по Контракту.

Фонд направил в адрес Общества письмо от 17.01.2022 № 10-20-279/22-0-0 о вызове на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на Объекте.

В результате проведения проверки Объекта представителями заказчика были выявлены дефекты (недостатки), составлен рекламационный акт от 20.01.2022 № 1 (далее – Рекламационный акт), устанавливающий сроки устранения выявленных недостатков; представитель подрядчика на осмотр Объекта явился, в Рекламационном акте расписался.

В пункте 5 рекламационного акта предписано устранить замечания по ИТП, выставленные ГУП «ТЭК СПб» согласно приложенного списку, повторно предъявить результаты ПНР при отрицательных температурах наружного воздуха в присутствии представителя школы.

Письмом от 16.05.2021 № 332 пользователь объекта (Школа) представил Фонду сведения по устранению дефектов, указанных в Рекламационном акте; в названном письме отсутствовала информация по устранению Обществом дефектов, указанных в пункте 5 рекламационного акта.

Фондом в адрес Общества направлено официальное письмо от 03.06.2022 № 10-20-5577/22-0-0 о необходимости устранить замечания пункта 5 рекламационного акта в срок не позднее 07.06.2022.

Общество письмом от 22.07.2022 № 427 (№ 10-20-8402/22-0-0 от 22.07.2022) сообщило Фонду, что пункт 5 Рекламационного акта, а именно, проведение ПНР возможно только при отрицательных температурах.

Начальником ОП ИТП ГУП «ТЭК СПб» 15.12.2022 составлен акт проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, участок 144; в качестве вывода в таком акте указано, что результаты проведения пуско-наладочпых работ на объекте в соответствии с согласованной в Северо-Западном управлении Ростехнадзора программой ПНР не приняты; Объект не допускается в постоянную эксплуатацию.

Подрядчик обязан до сдачи Объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования (пункт 2.4.21 Контракта).

Таким образом, по мнению Фонда, именно на Общество как подрядчика по Контракту возложена обязанность по проведению пусконаладочных работ, получив при этом положительный результат в форме акта принятия результатов пусконаладочных работ на объекте и допуска его в постоянную эксплуатацию. Такого документа Обществом не получено.

Акт проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления получен 10.04.2023. От пусконаладочной организации выступало ООО «ИТС».

В выводах приведенного акта указано, что результаты проведения пусконаладочных работ на объекте в соответствии с согласованной в Северо-Западном управлении Ростехнадзора программой ПНР приняты. Объект допускается в постоянную эксплуатацию.

В связи ненадлежащим исполнением условий Контракта в претензии от 30.06.2022 Фонд потребовал от Общества произвести оплату 624 124 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, а также неустойки за просрочку устранения недостатков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Пункт 5 Рекламационного акта не может быть отнесен к обязательствам подрядчика, поскольку монтаж ИТП осуществлялся в соответствии с утверждённым, получившим положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-5-0496-14, проектом.

Монтаж ИТП осуществлялся в соответствии с проектом 11/ОК-17, разработанным ООО «Архетип».

Рабочая документация по строительству индивидуального теплового пункта была утверждена Фондом и согласована ГУП «ТЭК СПб» 22.05.2019.

Исполняя требования пункта 2.4.21 Контракта, подрядчик провел все необходимые пусконаладочные работы.

Согласно акту об окончании пусконаладочных работ №АИТП-ПНР от 26.03.2021 работы выполнены ООО «Интекс» в соответствии с рабочей документацией, стандартами, нормами и правилами; систему считать готовой для предъявления к приемке в эксплуатацию.

Указанный акт подписан представителем застройщика (Фондом), представителями пусконаладочной организации и строительного контроля.

Кроме того, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 26.07.2021 выдано разрешение № 08-2350/РД на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки (временное разрешение) и был подписан акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки).

После чего были вызваны представители ГУП «ТЭК СПб» для получения акта допуска тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию по форме 1 части 2.

От сотрудников ГУП «ТЭК СПб» заказчиком (Фондом) были получены замечания, о том, что по проекту не хватает мощности теплообменников.

Согласно пункту 3 Акта проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления от 21.12.2021 необходимо увязать и привести в соответствие проект ИТП в части теплообменников малого и большого бассейнов с проектами водоподготовки воды в бассейнах (температурный график), согласовать изменения в проекте ИТП в ГУП «ТЭК СПб».

Таким образом, работы ответчиком были выполнены в строгом соответствии с проектом, в связи с чем, замечания ГУП «ТЭК СПб» не могли быть исправлены, так как Объект был сдан заказчику до направления ГУП «ТЭК СПб» указанных замечаний.

В период выполнения работ по Контракту заказчиком изменения в проектную документацию не вносились, новый проект документации не представлялся, предложения заключить Договор на выполнение работ по корректировке проекта ИТП от заказчика не поступало.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, у истца не имеется оснований для устранения предстоящих расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки.

Выявленные недостатки в работах после принятия истцом работ у ответчика не связаны с виновными действиями ответчика.

Истец не представил доказательства несения расходов по устранению недостатков, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением этим истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту.

Так, согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 26.03.2021 № АИТП-ПНР работы выполнены ООО «Интекс» в соответствии с рабочей документацией, стандартами, нормами и правилами; систему считать готовой для предъявления к приемке в эксплуатацию.

Кроме того, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 26.07.2021 выдано разрешение № 08-2350/РД на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки (временное разрешение) и был подписан акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки).

Из пункта 3 Акта проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления от 21.12.2021 усматривается необходимость внесения изменений в проектную документацию, что не входит в сферу ответственности ответчика.

Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, утверждая, что недостатки выполненных ответчиком работ были устранены ООО «ИТС», не представил каких-либо документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных таким обществом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан ни факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работ по Контракту, ни факт устранения таких недостатков третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-26537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина