Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А13-9815/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9815/2024
г. Вологда
05 декабря 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года (резолютивная часть от 18 октября 2024 года) по делу № А13-9815/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127427, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм») и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127427, Москва, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; далее – ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162138, Вологодская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 166 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 5 000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения; о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 166 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП; с Предпринимателя в пользу ООО «Союзмультфильм» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с поступлением 22 октября 2024 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 28 октября 2024 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцы не обосновали размер взыскиваемой компенсации, которая является чрезмерной, несоразмерной допущенному нарушению права и превышающей стоимость приобретенного товара более чем в 167 раз. Предприниматель не имел умысла на совершение правонарушения и не знал, что товар является контрафактным. Ответчик не нарушил исключительные права на товарный знак № 754872, поскольку на товаре спорный товарный знак не размещен. Кассовый чек не позволяет определить, какой товар приобретен истцом у Предпринимателя, поэтому надлежащим доказательством не является. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в принятии решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2. Также Предприниматель заявил о снижении размера компенсации до 10 000 руб. за допущенные нарушения.

От истцов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 754872, что подтверждается свидетельством от 24.04.2020 на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата приоритета 27.07.2018, срок действия до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» 16.08.2021 реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке универсального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» принадлежит право использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» на основании договора от 27 марта 2020 года № 01/СМФ-л, заключенного ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, отдел «Party», 25.05.2024 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности (мягкой игрушки), сходного до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также изображением персонажа «Чебурашка» из мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.05.2024 на сумму 600 руб. и видеосъемкой.

В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Предприниматель компенсацию не уплатил, АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их в заявленном размере, отказав во взыскании расходов на фиксацию правонарушения ввиду отсутствия доказательств их несения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истцы сослались на факт нарушения ответчиком принадлежащих им исключительных прав на товарный знак и объект авторских прав в результате продажи контрафактного товара – игрушки «Чебурашка».

Принадлежность истцам исключительных прав установлена судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Факт предложения ответчиком товара к продаже подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Предприниматель в апелляционной жалобе полагает, что кассовый чек не подтверждает факт приобретения истцом спорного товара у ответчика, поэтому надлежащим доказательством не является.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его как необоснованный, поскольку в совокупности представленные истцом чек от 25.05.2024, спорный товар и его фотография, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами реализации Предпринимателем спорного товара – мягкой игрушки.

Кассовый чек от 25.05.2024, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость приобретенного товара, содержит реквизиты, необходимые для данного вида документа: дату документа, цену, индивидуальный номер налогоплательщика продавца, наименование торговой точки и ее адрес, а на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара, в том числе расчет и выдача данного чека.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека, позволяет визуально сопоставить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, с реализуемым товаром, а также относимость выданного кассового чека к конкретной закупке.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ суд исследует доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, то в настоящем случае, взаимосвязанная совокупность доказательств позволяет установить факт реализации Предпринимателем спорного товара именно по представленному в дело чеку.

Изложенная в жалобе ссылка Предпринимателя на отсутствие товарного знака на спорном товаре также апелляционным судом мне принимается ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил сходство товара, реализованного Предпринимателем, и пришел к верному выводу о том, что игрушка сходна с товарным знаком № 754872, а также изображением персонажа «Чебурашка».

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в реализованном ответчиком товаре воспроизведены отличительные, узнаваемые черты, присущие для товарного знака № 754872 и персонажа «Чебурашка».

Следует отметить, что иное цветовое воспроизведение изображений товарных знаков не исключает нарушение авторских прав истца, поскольку не опровергает внешнее сходство используемого на спорном товаре изображения с тем, права на которое принадлежат истцу.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истцов подтверждается представленными документами.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства наличия согласия истцов на использование товарного знака и произведения изобразительного искусства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для предложения к продаже товара, содержащего спорный товарный знак и изображение персонажа, и, признавая сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения, совершенного ответчиком, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истцов, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного размера.

Повторно изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции отклоняет и полагает, что компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доказательства тяжелого имущественного положения Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Являясь лицом, осуществляющую предпринимательскую деятельность, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование товарного знака и изображения. Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права в виде принятия решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, предпринимателя ФИО2 апелляционным судом не принимается, поскольку определением суда от 21 октября 2024 года исправлена допущенная судом опечатка в резолютивной части решения.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.В. Зрелякова