Решение от 18 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9677/2023
г. Белгород
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» (ИНН<***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТЕХАВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4868022,22 руб. убытков и 47340 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» - представитель Мазан В.В. по доверенности №Д-229/24 от 10.09.2024, паспорту гражданина РФ и диплому о высшем юридическом образовании; ФИО1 по доверенности №Д-349/24 от 05.12.2024 паспорту гражданина РФ и диплому о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД», общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТЕХАВИА» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» (далее - АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» (далее – ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД», ответчик) о взыскании 4868022,22 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47340,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТЕХАВИА» (далее также – ООО ««ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТЕХАВИА», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (далее также – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 29.11.2024 и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 иск АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» удовлетворен частично. С ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 719248,00 руб. убытков, 6992,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков виде лизинговых платежей во время простоя воздушного судна, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу №А08-9677/2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 04.09.2025 указал следующее:

«Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку предмет договора лизинга (воздушное судно) не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены истцом, имеются основания для возложения на ООО «МАБ» обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора, срок использования воздушного судна по договору лизинга, период простоя воздушного судна».

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление АО «Авиакомпания «Россия» об уменьшении иска в части взыскания с ООО «Международный аэропорт Белгород» 4 148 774,22 рублей убытков, 47340 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с оплатой ответчиком убытков, взысканных решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследован и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «Авиакомпании «Россия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

5)факт причинения убытков;

6)размер убытков;

7)вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

8)наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу вышеприведенных норм, убытки представляют собой умаление имущественной сферы субъекта гражданского права.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения в рамках договора возмездного оказания услуг №4390/2020/НТ от 23.12.2020.

Во время обслуживания ВС RRJ-95 №89130, принадлежащего АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ», прибывшего рейсом ФВ6255 из Москвы (Шереметьево) в аэропорт город Белгорода 31.07.2021, при подъезде принадлежащего ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» амбулифта АЛ-БС (регистрационный номер <***>) для высадки маломобильных пассажиров, была повреждена обшивка фюзеляжа ВС в районе нижнего правого угла задней входной двери 2L.

По данному факту были составлены: акт о повреждении воздушного суда от 31.07.2021 (подписанный сторонами без возражений), акт по результатам визуального осмотра воздушного судна от 31.07.2021 и акт осмотра амбулифта от 01.08.2021.

Также факт повреждения ВС подтверждается объяснениями водителя амбулифта АЛ-БС – ФИО2, согласно которым он признал факт нанесения повреждения двери ВС.

Приказом начальника Центрального МТУ Росавиации от 05.08.2021 №604, была создана комиссия по расследованию вышеуказанного авиационного события.

Согласно отчету комиссии от 20.08.2021 причиной повреждения обшивки фюзеляжа ВС RRJ-95 89130 в районе нижнего правого угла задней входной двери 2L является механический контакт передней выдвижной площадки амбулифта «АЛ БС» с обшивкой фюзеляжа ВС в процессе уборки передней выдвижной площадки от ВС. Повреждение ВС произошло в результате технической неисправности амбулифта, возникшей при выполнении операции по уборке передней выдвижной площадки от ВС, а именно, выхода из строя системы управления верхней телескопической площадки и несрабатывания системы блокировки «Касание борта», предусмотренной конструкцией амбулифта, что подтверждено актом осмотра амбулифта, составленным 01.08.2021 ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» после обнаружения повреждения ВС.

Данное авиационное событие классифицировано как повреждение воздушного судна земле, согласно пункту 1.2.3.16 ПРАПИ-98.

В соответствии с условиями договора по наземному обслуживанию №4390/2020/НТ от 23.12.2020, ответчик оказывает услуги, по обслуживанию пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств на основании заявки, полученной от перевозчика (пункт 11 приложения №1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора о наземном обслуживании предусмотрена плата за услугу по предоставлению амбулифта в аэропорту Белгорода. Указанная услуга истцом оплачена, однако встречное исполнение со стороны ответчика, в виде надлежащего её предоставления, не получено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с повреждением имущества (воздушного судна) в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом при оказании услуги по наземному обслуживанию воздушного судна, должным образом доказана, и ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Аэрофлот» и ООО «ПСБ Авиапрофлизинг» заключен договор лизинга ВС №1005/АП_3-ДЛ от 03.10.2020.

В соответствии с соглашением между ПАО «Аэрофлот» и ООО «ПСБ Авиапрофлизинг» и АО «Авиакомпания «Россия» №1416/20 от 28.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, истец приобрел все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату передачи ВС (пункт 3.1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга истец эксплуатирует ВС на основании операционного лизинга без права выкупа и после его окончания возвращается ВС лизингодателю.

Ввиду повреждения в аэропорту города Белгорода, ВС находилось в простое с 31.07.2021 по 11.08.2021 до включения его в производственное расписание.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

В данном случае истец оплатил лизинговые платежи за период простоя воздушного судна лизингополучателю, что не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с ООО «МАБ», поскольку его действия повлекли за собой невозможность для истца пользоваться объектом лизинга по не зависящим от сторон обстоятельствам.

При нормальном развитии экономических отношений лизингодатель, осуществляющий коммерческую деятельность, оплачивая лизинговые платежи, получает возможность использовать соответствующий объект в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по причине повреждения объекта (воздушного судна) вследствие виновных действий иного лица приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению.

В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 305-ЭС24- 3082).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в причинении вреда имуществу истца, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга, судом установлена.

Таким образом, поскольку предмет договора лизинга (воздушное судно) не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены истцом, имеются основания для возложения на ООО «МАБ» обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ»» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» в пользу АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» подлежит взысканию убытки в размере 4148774,22 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 4868022,19 руб. размер государственной пошлины составляет 47340,00 руб.

При этом в связи с уплатой ответчиком в пользу истца государственной пошлины, по решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 в размере 6992,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40348,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4148774,22 руб. убытков, 40348,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев