Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А83-3201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-3201/2020
г. Калуга
18» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «16» марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «18» марта 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А83-3201/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция Республики Крым» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» (далее - ответчик, ООО «Алекс-груп») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: нежилого здания (здание спасательной станции), площадью 248,9 кв.м; нежилого здания (гараж), площадью 153,2 кв.м; нежилого здания (рекомпрессионная камера), площадью 33,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская Коса, 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Керчи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.10.2013, заключенного ранее, чем издано постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в связи с чем не имеется оснований считать, что у ответчика не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, либо оно возникло незаконно.

Представитель Совета министров Республики Крым в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», учредителем которого является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, учреждение создано для обеспечения надлежащего учета и содержания государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также для обеспечения сохранности и содержания недвижимого и движимого имущества Республики Крым, в том числе переданного на праве оперативного управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 15.08.2017 N 917-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р в части закрепления за Учреждением на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества, а именно: имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская Коса, 51 (пункт 169.23 Распоряжения).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.10.2018 N 1206 внесены изменения в распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в части закрепления имущества на праве оперативного управления за Учреждением, указан состав объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская Коса, 51 (пункт 169.23 распоряжения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права оперативного управления за Учреждением на спорное имущество проведена 10.04.2019.

При выезде специалистов Учреждения на объекты недвижимого имущества истцу стало известно о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская Коса, 51, используется ООО «Алекс-груп» без законных на то оснований, о чем составлен акт обследования от 26.06.2020.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия N 03-12/1457, содержащее требование освободить занимаемое имущество в 10-дневный срок, с момента получения вышеуказанного уведомления. Согласно копии уведомления о вручении, претензия получена ответчиком 27.05.2019.

В ответе от 07.06.2019 ООО «Алекс-груп» указало, что является собственником имущества на основании договора купли-продажи с реестровым N 2174 от 17.10.2013, заключенного между ликвидатором Крымской Республиканской спасательно-водолазной службой и ЧП «Алекс-груп».

Истец, полагая, что спорное имущество является собственностью Республики Крым, и находится в незаконном владении ответчика обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с указанным федеральным законом, со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно-правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

Суды двух инстанций приняли во внимание особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым, которые установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

При этом, в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление N 2085-6/14).

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Суды, установив, что в приложении к постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе в пункт 233 постановления N 2085-6/14 включено имущество, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская Коса, 51, а именно: нежилое здание (здание спасательной станции), площадью 248,9 кв.м; нежилое здание (гараж), площадью 153,2 кв.м; нежилое здание (рекомпрессионная камера), площадью 33,3 кв.м, пришли к правомерному выводу о том, что с момента включения указанных объектов недвижимости в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Постановление в отношении включенного в пункт 233 имущества обществом не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ему истребуемого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления спорным имуществом у истца возникло на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.08.2017 N 917-р.

Судами двух инстанций учтено, что данное право за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью Республики Крым и находится в оперативном управлении истца.

Довод кассатора о том, что ООО «Алекс-груп» является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.10.2013, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Судами учтено, что земельный участок с кадастровым номером 90:19:010101:119, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен ООО «Алекс-груп» на основании договора аренды от 25.05.2017 (номер государственной регистрации права 90:19:010101:119-90/090/2017-3, дата государственной регистрации права 11.09.2017). Указанный договор аренды был заключен на основании договора от 26.12.2013 в соответствии с п. 13 ст. 3 Закона N 38-ЗРК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию норм права, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

На основании решения 23 сессии II созыва Керченского городского совета от 30.04.2020 N 163-2/20 «О даче согласия на передачу из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в государственную собственность Республики Крым земельного участка с кадастровым номером 90:19:010101:119», указанный земельный участок передан и в настоящее время является государственной собственностью Республики Крым.

При этом, 06.05.2020 между Администрацией города Керчи Республики Крым и Учреждением было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2017 о смене арендатора и расторжении договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010101:119, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>: нежилого здания (здание спасательной станции), площадью 248,9 кв.м; нежилого здания (гараж), площадью 153,2 кв.м; нежилого здания (рекомпрессионная камера), площадью 33,3 кв.м - зарегистрировано право оперативного управления, ООО «Алекс-груп» выбыло из обязательства, арендатором земельного участка в силу закона стало учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А83-3201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1