Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А45-28879/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28879/2019
г. Новосибирск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СД АЛЬФА КАПИТАЛ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ФИКСИНГ», г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 7 350 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску о взыскании 1 448 882 рублей 20 копеек и об обязании передать однокомнатную квартиру,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 23.07.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 12.11.2018, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность от 01.08.2019, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СД АЛЬФА КАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МФС-ФИКСИНГ» (далее – ответчик) 7 350 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.2 договора подряда от 15.05.2018 № 15-05БХ/2018 за период с 21.09.2018 по 12.07.2019.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, заявил о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с недостатками проектной документации и несвоевременным исполнением обязательств истцом. Со ссылкой на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд пересмотра размера заявленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчик заявил о недобросовестном поведении истца – в ходе исполнения договора после заключения дополнительного соглашения № 2 при приёмке работ, согласовании проектной документации и цветовых решений. При этом, по утверждению ответчика, взыскание с него в пользу истца неустойки приведёт к необоснованному извлечению истцом преимущества из своего недобросовестного поведения (получение результата работ и его неоплата подрядчику).

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск об обязании истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ответчику однокомнатную квартиру № 150 проектной площадью 39,94 м2, расположенную в осях Г-Е/12-15 на 17 этаже построенного многоквартирного дома корпус № 2 (по генплану), подземная автостоянка в осях К-П/11-24 – 1 этап строительства по строительному адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, и о взыскании с истца 1 448 882 рублей 20 копеек в счёт компенсации произведённых затрат по расторгнутому договору.

Исковое требование об обязании передать квартиру обосновано ответчиком тем, что он выполнил до расторжения истцом указанного выше договора работы на сумму 19 024 260 рублей 34 копейки, а оплатил истец только 14 566 448 рублей 87 копеек. Разница между выполненными ответчиком работами и произведёнными истцом оплатами составила, по расчёту ответчика, 4 457 811 рублей 43 копейки. Так как в соответствии с п. 4.2.1 договора подряда от 15.05.2018 № 15-05БХ/2018 расчёты за выполненные работы производятся, в том числе, передачей в собственность ответчика согласованных сторонами квартир, то ответчик просил суд удовлетворить его исковое требование и обязать истца передать в его собственность одну из согласованных сторонами в п. 4.2.1 договора квартир.

Кроме того, ответчик утверждал о приобретении для выполнения облицовочных работ на объекте истца декоративного кирпича на сумму 1 448 882 рубля 20 копеек. Поскольку истец спорный договор расторг, а приобретённый ответчиком декоративный кирпич поставлен на объект, является специально изготовленным для выполнения работ на объекте истца, то, по мнению ответчика, истец должен возместить ему стоимость данного декоративного кирпича (статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Применительно к существу исковых требований встречного иска, истец заявил возражения о недоказанности обстоятельства выполнения ответчиком и сдачи истцу каких-либо работ по договору, помимо работ, указанных в подписанных сторонами актах формы № КС-2. По расчёту истца, у ответчика имеется 3 791 446 рублей 84 копейки неотработанного аванса, вследствие чего какие-либо долги по оплате по договору у истца перед ответчиком отсутствуют, исковое требование встречного иска о понуждении передать квартиру, в связи с этим, удовлетворению не подлежит.

Исковое требование встречного иска о взыскании 1 448 882 рублей 20 копеек в счёт оплаты переданных строительных материалов истец так же полагает необоснованным, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи истцу каких-либо материалов.

По ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО1, являющихся поручителями ответчика по исполнению обязательств по договору подряда от 15.05.2018 № 15-05БХ/2018 на основании договоров поручительства от 15.05.2018.

Третьи лица отзывы на исковое заявление и на встречный иск не представили, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о чём вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

15.08.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 15-05БХ/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании технического задания (приложение № 3 к договору), работу по разработке проектной документации на устройство фасада и работы по устройству фасада на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещением общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция»- 1 этап строительство корпус № 2, подземная автостоянка на осях К-П/11-24 и трансформаторная подстанция № 8 (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого 21, в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты работ у подрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

В п. 5.2 договора стороны согласовали дату окончания производства работ и сдачу их результата 20.09.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 2 цена договора определена на основании локального сметного расчёта (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 25000000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18%, является твёрдой и изменению не подлежит в течении всего срока исполнения обязательств по договору.

Согласно представленным сторонами двусторонним актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.08.2018 № 1 и от 26.09.2018 № 2, ответчик до отказа истца от исполнения договора выполнил по договору работы на сумму 10 775 002 рубля 03 копейки. Истец оплатил ответчику (в том числе путём передачи прав требования по соглашениям от 19.09.2018 № 87/070/БХ-К2/1 и от 11.10.2018 № 87/070/БХ-К2-132 на квартиры) 14 566 448 рублей 87 копеек. Доказательств того, что в установленный договором срок ответчик выполнил работы в полном объёме суду не представлено.

Из п. 10.5 договора следует, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путём направления в адрес подрядчика уведомления в случае нарушения сроков выполнения работ.

Истец 12.07.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 12.07.2019 в связи с нарушением сроках окончания производства и сдачи работ. Уведомление получено ответчиком 19.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, что, по утверждению ответчика, сделало невозможным исполнение договорных обязательств по выполнению работ в срок, ответчик суду не представил. Так же не представил ответчик суду доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку разработчиком проектной документации по договору являлся сам ответчик, то её недостатки, по мнению суда, целиком зависят от него самого и основания для возложения на истца ответственности в связи с разработкой проектной документации с недостатками отсутствуют. Утверждение ответчика о длительном согласовании истцом цветовых решений отклонено судом, как не подтверждённое. При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же оснований для удлинения срока выполнения работ.

Так как ответчик не представил доказательств того, что до отказа истцом от исполнения договора он выполнил и сдал ответчику какие-либо работы (помимо указанных в подписанных в двустороннем порядке актах формы № КС-2), при наличии переплаты по договору основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости выполненных работ, в том числе, путём обязания передать имущество, отсутствуют. Исковое требование встречного иска об обязании истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ответчику однокомнатную квартиру № 150 проектной площадью 39,94 м2, расположенную в осях Г-Е/12-15 на 17 этаже построенного многоквартирного дома корпус № 2 (по генплану), подземная автостоянка в осях К-П/11-24 – 1 этап строительства по строительному адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.2 договора установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных разделом 5, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки от 25 000 000 рублей 00 копеек за период с 21.09.2018 по 12.07.2019 с применением ставки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 7 350 000 рублей 00 копеек.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил.

Исковое требование о взыскании 7 350 000 рублей 00 копеек неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик наличие на стороне истца необоснованной выгоды не доказал, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

Требование встречного иска о взыскании с истца стоимости приобретённых ответчиком строительных материалов отклонено судом, так как ответчик не доказал представлением относимых и допустимых доказательств обстоятельство передачи истцу каких-либо строительных материалов. Представленные ответчиком товарные накладные от 29.12.2018 № 1753, от 29.01.2019 № 80 подтверждают приобретение ответчиком декоративного кирпича, но не подтверждают обстоятельство его передачи истцу. Так же не подтверждают получение истцом от ответчика каких-либо услуг представленные ответчиком акты от 29.12.2018 № 1754 и от 29.01.2019 № 81.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску отклонён судом, поскольку ответчиком представлены ответ на уведомление о расторжении договора от 25.07.2019 № 40, в котором содержалось предложение ответчика о компенсации его затрат по исполнению договора путём передачи однокомнатной квартиры № 150 (направлено истцу 26.07.2019 согласно почтовой квитанции) и требование о возмещении убытков от 13.08.2019 № 41 (направлено истцу согласно почтовой квитанции 13.08.2019).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФС-ФИКСИНГ» в пользу закрытого акционерного общества «СД АЛЬФА КАПИТАЛ» 7 350 000 рублей 00 копеек неустойки и 59 750 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 7 409 750 рублей 00 копеек.

По встречному иску.

Отказать во встречном иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина