Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-13502/2023

4727/2023-470294(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13502/2023
09 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (адрес: Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Большелуцкое с.п., тер. Кингисеппское лесничество, зд. 679/5, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (адрес: 192236, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Софийская ул., д. 6, литера А, 15Н комн.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" долга и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании 985 528,80 руб. долга; 100 000 руб. авансового платежа; 4 913,10 руб. неустойки; 125 000 руб. расходов на оплату услуг на представителя.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" 575 763 руб. долга; 128 970,91 руб. пени, с последующим начислением пени с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск. Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у АО «ЕвроХим-СЗ» (ОГРН <***>) сведений о том, согласовывалась ли ООО «ХимСтройМонтаж» (ОГРН <***>) доставка и провоз через КПП оборудования - станции пожаротушения и станции повышения давления на объект здание КИПиА ООО «ПГ «Фосфорит» в ноябре 2022 г., сведений о дате доставки, и сведения о том, осуществлялся ли в последующем вывоз указанного оборудования, с указанием даты вывоза и кем он был осуществлен; списка лиц, заявленных ООО «ХимСтройМонтаж» в качестве своих работников на объекте - здание КИПиА ООО «ПГ «Фосфорит».

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Еврохим Северо-Запад-2" (ОГРН: <***>) выше перечисленных документов.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика. Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец в первоначальном исковом заявление, между ООО «ХимСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) заключен договор от 19.05.2022 № 19052022 «ПВ».

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы на объекте заказчика, расположенного в помещениях четвертого этажа здания цеха КИПиА ООО «ПГ «Фосфорит», а заказчик обязуется принять все выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в калькуляции, и составляет 2 283 173,00 руб., в том числе НДС 20%. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: - перед началом производства работ заказчик перечисляет аванс, в размере 1 150 000 руб., в том числе НДС 20%; - оплата работ производится, один раз в месяц (каждый месяц), после их выполнения и на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течении 5 рабочих дней с момента их подписания.

Позднее между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.11.2022 на выполнение работ по монтажу станции пожаротушения станции повышения давления.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения срок выполнения работ составлял 14 рабочих дней после передачи заказчиком станции пожаротушения и станции повышения давления.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения заказчик выполнил обязательства к дополнительному соглашению в полном объеме: 22.11.22 перевел аванс в сумме 100 000 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2022 № 82626.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения, 22.11.2022 заказчик передал, подрядчик принял в монтаж станцию пожаротушения и станцию повышения давления на объекте по акту приема-передачи.

Истец пояснил, что 28.12.2022 заказчик поставил на объект комплектующие, необходимые для завершения работ, о чем уведомил подрядчика. Однако подрядчик не выполнил свои обязательства по договору - не выполнил весь объем сроки, указанные в договоре, остановил работы с 29.12.2022 без уважительных причин, по требованию заказчика не сдал оборудование, принятое к монтажу.

Согласно пункту 6.4. при нарушении подрядчиком сроков, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составила 4 913,10 руб. (545 900 х 0,1% х 9дней).

09.01.2023 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление (исх. № 1/01) о необходимости возобновления работ на объекте, о предоставлении заявки на пропуск графика производства работ. Ответ от подрядчика не получен.

10.01.2023 Заказчик направил уведомление (исх № 4/01) о необходимости явиться представителю Подрядчика на объект 11.01.2023 для передачи объемов выполненных работ, поставленных материалов и оборудования. Ответ от Подрядчика не поступил.

Как указал истец, ответчику также передано оборудование для монтажа: пожарная станция в комплекте, п станция в комплекте, стоимость оборудования составила

985 528,80 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, составила 985 528,80 руб., 100 000 руб. авансового платежа, в размере 4 913,10 руб. неустойка.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявление ответчик указал, что свои обязательства по выполнению работ Подрядчик исполнил.

Заказчиком без замечаний подписаны три акта по форме КС-2, три справки по форме КС-3 на общую сумму 2 283 173 руб. (цена Договора):

- КС-2 № 1 от 31.05.2022; КС-3 № 1 от 31.05.2022 на сумму 1 137 410 руб.;

- КС-2 № 2 от 16.06.2022; КС-3 № 2 от 16.06.2022 на сумму 544 800 руб.; - КС-2 № 3 от 30.08.2022, КС-3 № 3 от 30.08.2022 на сумму 600 963 руб. В счет оплаты указанных актов заказчик оплатил подрядчику сумму в размере

1 707 410 руб.

Задолженность в размере: 2 283 173 руб. - 1 707 410 руб. = 575 763 руб. Заказчик до настоящего времени не оплатил.

При этом гарантийным письмом от 09.12.2022 заказчик признал наличие указанной суммы задолженности по договору и гарантировал оплату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2. договора оплата производится один раз в месяц (каждый месяц) после их выполнения и на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в пункта 3 договора. Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки наступившего после даты передачи заказчику результата работ.

Последний акт КС-2 № 3, справка КС-3 № 3 подписаны заказчиком 30.08.2022. Соответственно заказчик должен произвести оплату не позднее 06.09.2022.

Поскольку заказчик не оплатил задолженность в размере 575 763,0 руб. он обязан уплатить неустойку, которая по состоянию на 18.04.2023 составила 128 970.91 руб.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости поставленного оборудования, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно абзацу 5 пункта 2.2. договора сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению без начисления подрядчику штрафных санкций в случае необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Уже после выполнения основных работ по договору заказчик обратился к подрядчику с предложением выполнить дополнительный объем работ, направить в адрес заказчика коммерческое предложение не позднее 07.11.2022.

В результате 16.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж станции пожаротушения и станции повышения давления на объекте Заказчика.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что станция пожаротушения и станция повышения давления предоставляются заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения стороны согласовали условие, что срок выполнения работ по Дополнительному соглашению - 14 рабочих дней после передачи Заказчиком станции пожаротушения и станции повышения давления.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения стороны согласовали условие о продлении срока выполнения работ по договору на 14 рабочих дней.

Фактически Заказчиком только 28.12.2022, то есть спустя почти полтора месяца после заключения дополнительного соглашения 16.11.2022 поставлены комплектующие для монтажа оборудования станции пожаротушения и станции повышения давления.

Данный факт признается заказчиком в уведомлении от 09.01.2023 исх. № 1/01.

При этом само оборудование, то есть станция пожаротушения и станция повышения давления в установленном порядке так и не были переданы подрядчику.

Наставая на удовлетворении исковых требований, истец представил в материалы дела акт приема передачи, подписанный представителем подрядчика ООО «Основа» ФИО4, по его мнению подтверждающий передачу оборудования.

Ответчик возражал, указал что указанный сотрудник не является его работником, представил суд в материалы дела выписку из Фонда Социального Страхования о штате работников организации, в соответствии с которой ФИО5 среди его работников не значится.

Судом с целью разрешения указанного вопроса, истребованы у генерального заказчика ООО «Евро-хим-Северо-Запад-2» сведения о выдаче пропусков на спорный объект, согласно которому ФИО5 числился за штатной единицей истца.

В материалы дела представлен акт от 19.12.2022 в котором Тихомиров также обозначен как представитель истца, а не ответчика.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи оборудования ответчику.

Существенное значение имеет также то обстоятельство, что оборудование находится на объекте заказчика, с объекта не вывозилось, что прямо следует из ответчика ООО «Евро-хим-Северо-Запад-2».

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования, а также неустойки надлежит отказать, при этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности забрать оборудование с территории генерального заказчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 06.02.2023 № ВОУ-0602/2023, заключенным с ФИО2, платежным поручением от 09.02.2023 № 23.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом пропорционального распределения (9,18 % от суммы иска) в размере 11 475 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительных расходов надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" о взыскании 575 763 руб. долга; 128 970,91 руб. пени, с последующим начислением пени с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению по ниже следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком обязательств по договору; акты подписаны заказчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3 договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки наступившего после даты передачи Заказчику результата работ.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам подрядчика составила 128 970,91 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени, предусмотренных договором.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковому заявление подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" 100 000 руб. долга; 11 475 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 2 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" 575 763 руб. долга; 128 970,91 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 17 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" 462 096 руб. долга; 128 970,91 руб. неустойки, с последующим

начислением неустойки с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 17 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.